Мировой судья судебного участка №153 г. Минусинска и Минусинского района

Дозорцев Д.А. Дело №11-10/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 07 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шолухова О.А. на решение мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2011 года по исковому заявлению Терской О.Н. к Шолухову О.А. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила у мирового судьи иск к Шолухову О.А. о признании сделки, заключенной между ней и ответчиком недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика государственную пошлину <данные изъяты>. и в качестве оплаты услуг представителя <данные изъяты>., мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. письменный договор Шолухов заключать с ней отказался, ссылаясь на нехватку времени. Шолухов О.А. обязался купить и установить металлическую дверь с улицы в дом и получил за свои услуги <данные изъяты>. После этого выяснилось, что дверь может устанавливаться только при температурном режиме от + 5 до + 40 градусов Цельсия. После подачи иска она узнала, что Шолухов О.А. не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, при заключении сделки, она была введена в заблуждение о качествах ее предмета, которые значительно снижают возможность его использовать по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2011 года исковые требования Терской О.Н. удовлетворены, договор на покупку и установку двери, заключённый между Терсукой О.Н. и Шолуховым О.А. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, с Шолухова О.А. в пользу Терской О.Н. взыскано <данные изъяты> оплаченных за приобретение и установку двери и <данные изъяты> судебных расходов. На терскую возложена обязанность после получения взысканной суммы вернуть Шолухову О.А. дверь «<данные изъяты>».

С решением мирового судьи не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой в Минусинский городской суд, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы, так как договорных отношений с Терской О.Н. у него не было. При установке двери он участвовал как подсобный рабочий и советовал Терской О.Н. приобрести более дорогую дверь, но она отказалась.

В судебное заседание третьи лица Дейкун И.И., Яковенко А.В., ООО «Галерея дверей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 85,87,89,90), причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что она обратилась к Шолухову О.А. за помощью по установки двери, так как он устанавливал дверь её сестре, у которой не было претензий по ее установке. После телефонного звонка Шолухов О.А приехал ней и привез с собой каталог дверей, по которому она выбрала дверь в зависимости от сумы, которая у неё была на тот момент. Она проконсультировалась с Шолуховым О.А. и передала ему денежные средства <данные изъяты>, на следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ её установили дверь. Договор об установки двери был заключен в устной форме с Шолуховым О.А. Стоимость самой двери по каталогу составляет <данные изъяты>, также она оплатила <данные изъяты> за доставку двери, <данные изъяты> за пену, <данные изъяты> за монтаж двери. Шолухов О.А. ввел её в заблуждение относительно выбранной для установки двери «<данные изъяты>», он установил дверь, которая не являлась пригодной для установки ее на улице. После установки двери, в верхнем правом углу образовалась щель, а также низ двери вздулся. Дверь её полностью не устраивает, поскольку монтаж двери был выполнен неправильно. Письменный договор на покупку и установку двери она не заключала, поскольку доверяла Шолухову О.А., т.к. знала его давно, думала, что он является индивидуальным предпринимателем, так как последний говорил ей, что не первый год устанавливает двери.

Представитель истца Белов В.М., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству Терской О.Н. требования последней поддержал в полном объеме, поскольку Шолухов О.А. ввел в заблуждение Терскую О.Н. по характеристике приобретенного ею товара. Ответчик Шолухов О.А. знал, что входную дверь необходимо установить в частном доме, но не предупредил Терскую О.Н. о температурном режиме двери. Сделка между Терской О.Н. и Шолуховым О.А. была совершена в устной форме в связи с заблуждением Терской О.Н. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Ответчик Шолухов О.А. иск не признал, просил решение мирового судьи отменить. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объеме, поскольку Терская О.Н. обратилась к нему с просьбой для оказания ей помощи в установки входной двери. В данном случае он выступал в качестве посредника, он согласился помочь установить дверь Терской О.Н., т.к. она не желала обращаться в фирму, объяснив это тем, что там долго придется ждать установку двери. Он пошел ей навстречу, привез каталог дверей, они вместе с ней его просмотрели, Терская О.Н. сама выбрала дверь, хотя он ей предлагал входную дверь за <данные изъяты>, но она выбрала дешевле по своим возможностям. Он сразу ее предупредил о том, что не являюсь специалистом в области дверей, а только пояснил, что знает порядок установки дверей, но никаких обязательств он на себя не брал. Он не знал температурную характеристику двери, он сам первый раз видел каталог дверей вместе с Терской О.Н.. За свою работу по установке двери он получил денежные средства в размере <данные изъяты>, как и договаривался с Терской. Дверь, которую выбрала сама Терская О.Н., покупал дилер Дейкун И.И. в магазине ООО "Галерея дверей", возможно, что дилер и знал, что данную дверь нельзя устанавливать как входную на улице, он такой информацией не обладал.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба Шолухова О.А. поступила 14.12.2011г., в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассматривает ее по правилам ФЗ- N 194 от 27.07.2010г.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330, 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В результате анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто в устной форме соглашение, согласно которому Шолухов О.А. обязался приобрести дверь, доставить ее Терской О.Н. и установить, при этом каких-либо других условий сделки сторонами оговорено не было. Согласно договоренности истец передала ответчику <данные изъяты>, в том числе: на покупку двери - <данные изъяты>., за доставку - <данные изъяты>., за установку <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за монтажную пену. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дейкун И.И. заключил с ИП Яковенко А.В. договор купли продажи двери «<данные изъяты>», а ответчик Шолухов О.А. в этот же день осуществил монтаж двери в дом истицы. Согласно технического паспорта данная дверь должна эксплуатироваться в условиях промышленной атмосферы в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях при температуре окружающего воздуха от плюс 1 до плюс 40 градусов Цельсия, с относительной влажностью до 80 % при температуре плюс 25 градусов Цельсия. Через некоторое время на двери появились дефекты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключенный между Терской О.Н. и Шолуховым О.А., хоть и имеет признаки договора бытового подряда, но таким не является, так как Шолухов О.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается ответом МИФНС №10 (л.д 46).

Договор комиссии, заключенный между сторонами, по смыслу положений подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должен был быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, предметом доказывания истца являлись наличие обязательств договора и факт уплаты, а из объяснений сторон и письменных документов не представляется возможным установить предмет договора, тогда как показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья отклонил доводы стороны ответчика и исходил из того обстоятельства, что сделку по приобретению и установке дверей Терская О.Н. заключила под влиянием заблуждения, полагая, что Шолухов О.А. является специалистом по установке дверей, занимается предпринимательской, а также полагала, что Шолухов О.А. предложил ей дверь, предназначенную для установки в ее условиях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться.

Действительно, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Как установлено в судебном заседании Шолухов О.А. не является индивидуальным предпринимателем и относительно этого не вводил в заблуждение истицу (свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не предъявлял последней).

Как пояснил ответчик, что профессионально не занимается установкой деверей и не разбирается в их характеристиках, а имеет только навыки по их монтажу. Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто, и не представлено суду свидетелей, которым Щолухов О.А. устанавливал двери.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, отсутствие недостатков в выполненной работе предполагается, пока не доказано обратное.

Истица суду пояснила, что сама выбирала дверь из расчета имеющейся у нее суммы денег, а не по техническим характеристикам, при этом Шолухов О.А. ей рекомендовал выбрать более дорогую и качественную дверь, однако она от нее отказалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или условий сделки.

Названные истицей обстоятельства не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, в силу чего не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы мирового судьи, изложенные в решении от 01 декабря 2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования Шолухова О.А. о взыскании в его пользу с Терской О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подтверждены квитанцией (л.д.74) и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2011 года по иску Терской О.Н. к Шолухову О.А. о признании договора недействительным - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терской О.Н. к Шолухову О.А. о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать в пользу Шолухова О.А. с Терской О.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Изготовлено 16 февраля 2012 года