А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 февраля 2012 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Путинцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Путинцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ: истцу необходимо было доплатить государственную пошлину за заявленное требование о расторжении кредитного договора в размере 4000 рублей и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы искового заявления, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 01.02.2012г. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено два самостоятельных требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора; оплачена государственная пошлина исходя из цены иска- суммы задолженности по кредитному договору, то есть за одно из заявленных требований. Из смысла статей 450, 810, 819 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным требованием, заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ- 4000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 не соответствует требованиям статьи 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 февраля 2012 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Путинцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: