А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 ноября 2011 года по иску Прокопович Т.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 ноября 2011 года по иску Прокопович Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать в пользу Прокопович Т.В. 18540 рублей 22 копейки удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 6159 рублей 72 копейки комиссии за дачу банком согласия на погашение кредита, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12849 рублей 97 копеек штрафа, 1141 рубль государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск). С принятым решением ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Прокопович Т.В. в полном объеме. Судом в решении от 11 ноября 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства. 07.09.11г. между банком и заемщиком Прокопович Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 639318 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,40 % годовых; согласно которому, заемщик при получении кредита уплатил комиссию в сумме 18540 рублей 22 копейки. Указанная сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка была удержана банком 07.09.11г.; при полном досрочном погашении кредита 14.10.11г. с истца также была удержана комиссия в размере 6159 рублей 72 копейки за дачу согласия банком на досрочное гашение. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. 07.09.11г. между банком и заемщиком Прокопович Т.В. был заключен смешанный гражданско-правовой договор кредитования №, содержащий элементы договора банковского счета на сумму 639318 рублей 06 копеек. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98г. № 54-П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту- физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо путем выдачи наличными через кассу кредитной организации. Условиями разработанного Банком кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за снятие заемщиком денежных средств с текущего банковского счета (ТБС), однако при этом существуют и иные способы получения заемщиком собственных денежных средств, которые не предусматривают взимания банком комиссионного вознаграждения. Объем прав, порядок и способы получения денежных средств заемщиком предусмотрены договором, который мог быть изменен на стадии его согласования с заемщиком. Ознакомившись с условиями договора, заемщик принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за получение денежных средств с ТБС наличными через кассу банка Заемщик не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора и отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом- получением наличных денежных средств через кассу банка, что не позволяет говорить о нарушение прав истца, регламентированных статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В период действия договора заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ мог потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, исполнял возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за получение денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. В соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также полагает не подлежащими взысканию с банка штрафных санкций, так как потребителем не было заявлено требование к банку произвести в добровольном порядке возврат суммы уплаченной комиссии, в связи с чем, у банка отсутствовала возможность рассмотрения данного требования и принятия соответствующего решения по нему. Кроме того, недостатков по оказанию услуг истцу судом не выявлено, требование о взыскании с банка суммы комиссии является убытками лица, причиненными в результате включения банком в кредитный договор условия о взимании комиссии. В связи с изложенным полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, требования истца- не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил; суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным. Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: приходными кассовыми ордерами от 07.09.11г., от 06.10.11г. и от 14.10.11г.; расходным ордером от 07.09.11г.; кредитным соглашением от 07.09.11г.; графиком платежей; заявлением на получение кредита от 06.09.11г.. Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 845, 168, 421, 422, 432 ГК РФ, Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о необоснованном удержании с истца сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка и за дачу банком согласия на погашение кредита. Суд полагает, что удержание с истца указанных комиссий являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Согласно пункту 3.3.4 договора в случае частичного или полного досрочного погашения кредита с заемщика за дачу банком согласия на досрочное погашение кредита взимается комиссия в размере 1 % от суммы досрочного погашения кредита. Данное условие договора не соответствует требованиями статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения банком каких-либо расходов не представлено, следовательно, взимание денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит данным положениям Закона. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка и за дачу банком согласия на погашение кредита основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что права истца как потребителя взиманием платы за получение денежных средств наличными через кассу банка и за досрочный возврат кредита не нарушены, так как у истца имелась возможность выбора кредитной организации в случае несогласия с условиями кредитного договора, а также возможность выбора способа получения денежных средств, суд не считает обоснованными. Довод ответчика о том, истец на обращался к банку с требованием о возврате сумм комиссий, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд также не считает обоснованным. Учитывая, что 17.10.11г. ответчиком было исковое заявление Прокопович Т.В., ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Минусинска штраф в размере 12849 рублей 97 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1141 рубль; в том числе: 941 рубль за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера. Учитывая изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 ноября 2011 года по иску Прокопович Т.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: