АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181, на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 января 2012 года по исковом заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Волковой О.А., Волковой О.И., Волкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к Волковой О.А., Волковой О.И., Волкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено доплатить государственную пошлину за заявленное требование о расторжении кредитного договора в размере 4000 рублей и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 в суд направил исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом указанные требования не являются самостоятельными. Одно связанно с другим и является лишь следствием. В случае расторжения кредитного договора, заемщик обязан вернуть всю сумму задолженности. Таким образом, Банком в суд было направлено исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, и государственная пошлина была рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333. 1 9 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, в обоснование необходимости взыскания денежных средств - задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора банком приводятся одни и те же доводы - существенное нарушение договора другой стороной. В случае расторжения кредитного договора, все проценты и штрафные санкции - неустойки, перестают начисляться, именно для этого Банком и заявляется указанное требование. В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались. Суд, исследовав материалы искового заявления, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 26.01.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Из представленных материалов следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом взыскание суммы является следствием расторжения кредитного договора, в связи с невыполнением ответчиками условий договора, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке. Таким образом, суд, считает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, и государственная пошлина должна рассчитываться в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска – суммы заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку расторжение кредитного договора иных последствий, кроме взыскания суммы сложившейся задолженности не влечет, следовательно при взыскании суммы всей задолженности, требование о расторжении договора не будет являться самостоятельным, подлежащим оплате государственной пошлиной как требование, неимущественного характера не подлежащее оценке. Учитывая изложенное суд полагает, что выводы мирового судьи при оставлении искового заявления без движения о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление, направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 к Волковой О.А., Волковой О.И., Волкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отменить, исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № 100 на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: