Дело №11-64/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 17.02.2012г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Фролова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росбанк» о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 02.11.2011г. исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Фролова А.А. взыскано 19112 рублей 44 копейки и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Определением мирового судьи от 17.02.2012г. было частично удовлетворено заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании с ОАО «Росбанк» судебных расходов, понесенных организацией на оплату услуг представителя, в её пользу взыскана 1000 рублей. Не согласившись с указанным определением, ОАО «Росбанк» обратился с частной жалобой на него, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что взыскание в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с ответчика денежной суммы в возмещение судебных расходов противоречит закону, поскольку эта общественная организация изначально создана для оказания помощи потребителям, в том числе в ходе судебного разбирательства, и такая помощь не должна осуществляться на возмездной основе. Кроме того, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению общественной организации расходов по оплате юридической помощи и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Согласно ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Учитывая указанные положения закона и разъяснения, и установив, что на оплату юридических услуг представителя Рылова Д.М. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», выступая с иском в интересах Фролова А.А., понесла расходы в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Росбанк» в пользу процессуального истца 1000 рублей в возмещение этих судебных расходов. Доводы ответчика о невозможности одновременного возложения на него обязанности по возмещению общественной организации расходов по оплате юридической помощи и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. В соответствии с действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг и возмещении убытков, то есть тогда, когда потребитель гражданин оплатил услуги организации по защите прав потребителей, представляющей его интересы в суде. Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Росбанк» без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 17.02.2012г. о взыскании с ОАО «Росбанк» судебных расходов в пользу Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Росбанк» без удовлетворения. Председательствующий