АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взысканы судебные расходы в размере 1000 руб., УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее МОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею в связи услугами представителя Самриной А.М. в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Самриной А.М обратилась с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, решением мирового судьи от 11.10.2011 года заявленные требования были удовлетворены частично. МОО «Комитет по защите прав потребителей» 06.09.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Рыловым Д.М. заключила договор об оказании юридических услуг по представлению интересов МОО «Комитет по защите прав потребителей» в суде первой инстанции по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М., согласно договору МОО «Комитет по защите прав потребителей» оплатила юридические услуги ИП Рылову Д.М. в сумме 3000 руб., просят взыскать с ответчика данные расходы. Мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, 10.02.2012 года постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «РОСБАНК» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей», поданному в защиту интересов Самриной А.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. МОО «Комитет по защите прав потребителей» обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель Самриной А.М., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение МОО «Комитет по защите прав потребителей» возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО «Комитет по защите прав потребителей». В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу либо общественной организации потребителей, обратившейся в суд в его интересах, расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общественное объединение, созданное в форме общественной организации в целях защиты прав потребителей, изначально создано для оказания помощи потребителям, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Привлечение для этой же цели на возмездной основе представителей общественной организации означает, что данное общественное объединение не выполняет своих уставных целей, поскольку защита прав потребителя в данном случае осуществляется третьим лицом - представителем общественной организации по договору. Полагают, что при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано. В судебное задание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 112, 114), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Самрина А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), причины неявки не сообщила. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 10.02.2012 г. не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Судом установлено, что для оказания юридических услуг Самриной А.М. по взысканию задолженности в пользу Самриной А.М. с ОАО АКБ «Росбанк», между межрегиональным Комитетом и ИП Рыловым Д.М. был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг № 48 от 06.09.2011года (л.д. 69). За оказанные услуги Комитет перечислил исполнителю согласно платежному поручению № 33 от 13.01.2012 г. 3 000 рублей (л.д. 70). В соответствии с действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг и возмещении убытков, то есть тогда, когда потребитель - гражданин оплатил услуги организации по защите прав потребителей, представляющей его интересы в суде. В данном случае, МОО «Комитет по защите прав потребителей», выступая в роли процессуального истца, понесла судебные расходы, в частности, на услуги профессионального юриста, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах. Запрета на получение такого возмещение органами, обращающимися в защиту интересов граждан в порядке ст.46 ГПК РФ, действующее законодательство не содержит. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, так как исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что потребитель понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 10 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 10 февраля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: