Дело № 11-55/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда с частной жалобой Матузаевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Матузаевой Т.А. суммы судебных расходов понесенных заявителем в связи с оплатой судебно-товароведческой экспертизы, в размере 6000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, обществом были понесены судебные расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей. 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Матузаевой Т.А. было отказано. На основании изложенного просит взыскать с Матузаевой Т.А. судебные расходы в размере 6000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Матузаевой Т.А. 6 000 рублей сумму судебных расходов.

С данным определением не согласилась сторона истца, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов частной жалобы следующее: вопрос о распределении судебных расходов решается судом одновременно при вынесении окончательного решения и излагается в резолютивной части. Судья обязан в своем решении изложить указание о распределении расходов по предмету иска подлежащих выплате. Судебное решение должно давать исчерпывающий ответ на заявленные требования, а также на вопрос о распределении судебных расходов. Заявлять требования о возмещении расходов можно только в рамках самого судебного процесса. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен судьей до вступления в силу решения суда по данному делу. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд не вправе под видом дополнительного решения изменять содержание вступившего в законную силу решения, либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. Суд не может изменить даже частично существо решения, а также не вправе выходить за пределы требований статьи 201 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 абзац 2 статьи 134 ГПК РФ не принимаются к производству заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям. Суд, принимая решение, обязан строго соблюдать нормы материальных законов и процессуального права, а так же руководствоваться принципами разумности и справедливости. Заявитель полагает, что Судья не осуществил его защиту в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», встав на сторону недобросовестного предпринимателя, и продолжает далее судить заявителя, когда есть вступившее в законную силу судебное решение между одними и теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19.03.2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, 09 июня 2011 года мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 37), которая была оплачена стороной ответчика - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6040 рублей и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказано. Данное решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В свою очередь как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, в связи с тем, что требования о возмещении расходов можно заявлять только в рамках судебного процесса, и не принимаются к производству заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае неразрешения вопроса о судебных расходах.

Однако после вступления решения суда в законную силу принятие дополнительного решения, согласно требованиям названной статьи, не допускается. В связи с чем при разрешении ходатайства о взыскании расходов надлежит руководствоваться нормами главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" (статьи 88 - 104).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что если в случае изменения состоявшегося по делу решения суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Применительно к положениям вышеуказанных статей и следует рассматривать заявления о взыскании сумм судебных расходов, предъявляемые заинтересованными лицами в суд после вступления решения в законную силу. Такие заявления (о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины) подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, на которое согласно статье 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Требования о взыскании сумм судебных расходов не могут разрешаться в отдельном исковом производстве, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Данные требования надлежит рассматривать суду, принявшему решение по делу, на основании норм ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 марта 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату судебно-товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей по гражданскому делу по иску Матузаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Матузаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: