Дело № 11-58/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Ремезовой Л.П. к Банку о взыскании суммы и компенсации морального вреда с частной жалобой Банка на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от 30 сентября 2011 года в пользу Ремезовой Л.П. с Банка взыскано 817 рублей 24 копейки сумма процентов, сумма неустойки в размере 12800 рублей, 700 рублей компенсация морального вреда. Взыскано с Банка штраф в доход межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» 3579 рублей 31 копейка.

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее МОО «<данные изъяты>») обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи услугами представителя, мотивируя тем, что МОО «<данные изъяты>» в интересах потребителя Ремезовой Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе с иском к Банку защите прав потребителей, решением мирового судьи от 30.09.2011 года заявленные требования были удовлетворены частично, МОО «<данные изъяты>» 24.08.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Рыловым Д.М. заключила договор об оказании юридических услуг по представлению интересов МОО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах Ремезовой Л.П., согласно договора МОО «<данные изъяты>» оплатила юридические услуги индивидуальному предпринимателю Рылову Д.М. в сумме 3000 руб., просят взыскать с ответчика данные расходы.

Мировым судьей постановлено определение о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с Банка 2000 рублей сумму судебных расходов.

С данным определением не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов частной жалобы следующее: настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», поданному в защиту интересов Ремезовой Л.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель Ремезовой Л.П., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу либо общественной организации потребителей, обратившейся в суд в его интересах, расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общественное объединение, созданное в форме общественной организации в целях защиты прав потребителей, изначально создано для оказания помощи потребителям, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Привлечение для этой же цели на возмездной основе представителей общественной организации означает, что данное общественное объединение не выполняет своих уставных целей, поскольку защита прав потребителя в данном случае осуществляется третьим лицом - представителем общественной организации по договору. Полагают, что при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Представитель ответчика Банка, подавший частную жалобу, в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании председатель Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13.02.2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что для оказания юридических услуг Ремезовой Л.П. по взысканию задолженности в пользу Ремезовой Л.П. с Банка межрегиональным Комитетом и индивидуальным предпринимателем Рыловым Д.М. был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги Комитет перечислил исполнителю согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей. (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии с действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг и возмещении убытков, то есть тогда, когда потребитель - гражданин оплатил услуги организации по защите прав потребителей, представляющей его интересы в суде.

В данном случае, Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>», выступая в роли процессуального истца, понесла судебные расходы, в частности, на услуги профессионального юриста, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах. Запрета на получение такого возмещение органами, обращающимися в защиту интересов граждан в порядке ст.46 ГПК РФ, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, так как исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что потребитель понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Ремезовой Л.П. к Банку о взыскании суммы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 февраля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Ремезовой Л.П. к Банку о взыскании суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий: