Дело № 11-59/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыресевой Н.И. к Гераськиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гераськиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.01.2012г., УСТАНОВИЛ: Пыресева Н.И. обратилась в суд с иском к Гераськиной Е.И. о взыскании 30000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1100 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. В ходе рассмотрения гражданского дела истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчицы 5000 рублей сумму основного долга, 18800 рублей процентов по договору и судебные расходы в указанной сумме. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.12.2008г. передала ответчице в качестве займа 30 000 рублей, с условием уплаты 8 % в месяц, сроком на 1 месяц, о чем была составлена расписка. Ответчица в установленный срок сумму займа не возвратила, уплатила 4800 рублей процентов по договору за январь и февраль 2009г.. Затем 27.05.2009г. она вернула сумму займа в размере 25000 рублей, в связи с чем её задолженность составляет 5000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору за март, апрель, май 2009года - 7200 рублей, проценты по договору за период с 01.06.2009г. по 16.11.2011г. - 11600 рублей. Определением суда первой инстанции от 20.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пыресев А.В. Решением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.01.2012г. исковые требования Пыресевой Н.И. удовлетворены частично, с ответчицы взыскана сумма основного долга в размере 5000 рублей, 18560 рублей проценты по договору, в том числе в сумме 6960 рублей за период с 01.03.2009г. по 27.05.2009г. и 11600 рублей за период с 01.06.2009г. по 16.11.2011г. и судебные расходы в сумме 2884 рубля 86 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Гераськина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просило его отменить и принять новое решение. Жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Принимая решение в части взыскания процентов по договору, суд не принял во внимание положения ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел требования ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть судья не установил баланс между размером причиненного ущерба и мерой ответственности, применяемой к нарушителю. Также суд не дал оценки доказательствам ответчицы в части возврата процентов за пользование займом в марте, апреле, мае 2009г. и то, что ответчица в короткий срок исполнила перед истицей обязательства по покрытию самой большей части долга и возврату процентов за короткий промежуток времени, в связи с чем суду следовало уменьшить сумму долга и применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ. В судебном заседании ответчица Гераськина Е.Н. апелляционную жалобу полностью поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Суду пояснила, что обстоятельства заключения договора не оспаривает, не согласна с расчетом процентов по договору, поскольку с момента получения займа ежемесячно оплачивала истице проценты по договору в размере 2400 рублей, сумму основного долга своевременно вернуть не смогла по причине финансовых затруднений. С размером суммы основного долга 5000 рублей согласна в полном объеме. Оплату процентов по договору может подтвердить свидетель С.., который в период рассмотрения дела судом первой инстанции не допрашивался, о его допросе она не ходатайствовала поскольку его явку она в тот период обеспечить не могла. Истица Пыресева Н.И. и третье лицо Пыресев А.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Суду пояснили, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей ходатайства о допросе свидетеля С. не заявлялось, кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку он с ответчицей знаком, ранее они работали вместе на одном предприятии, Сомов в должности директора, ответчица в должности главного бухгалтера, в связи с чем доверять показаниям данного свидетеля нет оснований. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из пояснений сторон и материалов дела и как верно установил суд первой инстанции, 16.12.2008г. между истицей Пыресевой Н.И. и ответчицей Гераськиной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчице 30000 рублей, на срок 1 месяц, то есть до 16.01.2009г. с условием уплаты 8 % в месяц, о чем была составлена расписка. Ответчица возвратила истице 27.05.2009г. сумму 25000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей истице до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и распиской Гераськиной Е.Н. в получении денежных средств. В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что основной долг ответчицы перед истицей по договору займа составляет 5000 рублей. Учитывая, что сумма основного долга в размере 25000 рублей была возвращена ответчицей 27.05.2009г., доказательств оплаты процентов по договору ответчицей суду не представлено, за период с 01.03.2009г. по 27.05. 2009г. с ответчицы в пользу истицы подлежат уплате проценты по договору на сумму 30000 рублей в размере 6960 рублей в соответствии с приведенным в решении расчетом. Кроме того, поскольку в период с 27.05.2009г. ответчицей остаток суммы долга в размере 5000 рублей истице не возвращен, за период с 01.06.2009г. по 16.11.2011г. суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты по договору на сумму 5000 рублей в размере 11 600 рублей за период с 01.06.2009г. по 16.11.2011г.. Доводы ответчицы, изложенные апелляционной жалобе и судебном заседании о необходимости применения судом при расчете размера процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ставки рефинансирования ЦБ РФ и необходимости уменьшения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании закона. Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Гераськиной Е.Н. не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решение суда судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гераськиной Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий