АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 февраля 2012 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 ноября 2011 года в пользу Вепревой Н.С. с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взыскано 6080 рублей комиссии, 1170 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в пользу Вепревой Н.С. к ОАО АКБ «Росбанк» отказано. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 3975 рублей 06 копеек, из которых 1987 рублей 53 копейки подлежит уплате в доход местного бюджета, а 1987 рублей 53 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», с ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

25 января 2012 года председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 февраля 2012 года вышеуказанное заявление председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворено частично, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взыскано 700 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности обратился в суд с частной жалобой на данное определение, в котором указывает на незаконность принятого решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд считает возможным, рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг Вепревой Н.С. по рассмотрению ее искового заявления по защите прав потребителя в суде, между Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и Р. был заключен возмездный договор № № на оказание юридических услуг (л.д. 61). Согласно платежного поручения № № по данному договору Р. уплачено 3000 рублей (л.д. 62).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отмене не подлежит, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг мировым судьей удовлетворено частично – обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вепревой Н.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: