Мировой судья судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района

Антонова О.В. Дело №11-87/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 29 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Хакасской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Гребеньковой С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24 апреля 2012 года исковое заявление Гребеньковой С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы было возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» ставится вопрос об отмене определения суда от 24.04.2012, как необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом срок для устранения недостатков должен устанавливаться с учетом принципа разумности и быть достаточным по времени для получения копии определения лицом, подавшим кассационную жалобу, для исправления недостатков и для представления в суд всех документов после устранения недостатков.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 06 апреля 2012 года исковое заявление Гребеньковой С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недоставки в срок до 19.04.2012 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения мирового судьи от 06.04.2012 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес заявителя 09.04.2012 г., получена им только 20.04.2012 г. (л.д. 20)– то есть за пределам срока для устранения недостатков.

ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» 20.04.2012г. обратилось с ходатайством к мировому судье о продлении срока исправления недостатков, в связи с недостаточностью времени для выполнения требований суда в полном объеме.

Данное ходатайство получено мировым судьей 20.04.2012 года, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» было лишено возможности исполнить определение суда от 06.04.2012 в полном объеме в установленный судом процессуальный срок до 19.04.2012г., в связи, с чем оно лишено вынесенным определением, права на доступ к правосудию, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 45 - 46 Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Гребеньковой С.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы – отменить, возвратить материалы мировому судье для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Председательствующий: