Мировой судья судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района

Антонова О.В. Дело №11-90/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 31 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 16 марта 2012 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 ноября 2011 года исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Яковлева Д.С. к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично.

21 февраля 2012 года председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. направил мировому судье заявление о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 марта 2012 года вышеуказанное заявление председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворено частично, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскано <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» ставится вопрос об отмене определения суда от 16.03.2012, как не законного, так как МОО «Комитет по защите прав потребителей» по данному гражданскому делу обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель Яковлева Д.С., оказывающий ему юридическую помощи на возмездной основе. Кроме того по решению суда в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает удовлетворение заявленных требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 16 марта 2012 года и оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг Яковлеву Д.С. по рассмотрению его искового заявления по защите прав потребителя в суде, между МОО «Комитет по защите прав потребителей» и Рыловым Д.М. был заключен возмездный договор (л.д. 54). Согласно платежного поручения МОО «Комитет по защите прав потребителей» выплатило Рылову Д.М. по данному договору <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг и платежным поручением.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что мировой судья не законно взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» расходы на оплату юридических услуг представителя.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Оснований для отказа в удовлетворении данных требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» не имеется.

При этом мировой судья принял во внимание требования о разумности указанных расходов с учетом проделанной по делу работой, количеством судебных заседаний, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: