А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 г г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н.Б. к Банку о взыскании суммы, компенсации морального вреда с апелляционной Банка на заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Банка в пользу Тимошенко Н.Б. общую сумму за ведение ссудного счета 7000 руб., сумму процентов 902,34 руб., в счет компенсации морального вреда 700 руб., 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и нотариуса. В доход местного бюджета 4301,17 руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В доход государства 600 руб. государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 902,34 руб., расходов на услуги представителя в размере 4000 руб., 1000 руб. расходов на удостоверение доверенности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати пяти месяцев согласно условий кредитного договора удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 200 руб., что составило общую сумму 7000 руб.

За ведение ссудного счета не обязан был платить денежные средства ответчику. Платная услуга ответчика по ведение ссудного счета являлась навязанной истцу услугой, ущемила права истца как потребителя на получение заемных средств в полном объеме согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 902,34 руб. за период использования денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, согласно расчета представленного в иске.

Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред и нравственные страдания истцу. Истец просил выплатить ему в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика Банка, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк, в целях удовлетворения требований Заемщика, перечислил сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 104,44 руб. (комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности) на счет истца, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету Истца. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета отменено Банком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением по филиалу. Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Банка уплаченных Истцом комиссий отсутствовали. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указывается, что довод ответчика о добровольном перечислении суммы комиссии за ведение ссудного счета на счет истца не принят судом, так как представителем ответчика не предоставлено документов об извещении истца о факте зачисления на счет Тимошенко Н.Б. комиссии за ведение ссудного счета в размере 7104,44 руб. Однако, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, судом не приводится указание на закон, которым установлена обязанность ответчика сообщить истцу о добровольном исполнении его требований. Денежные средства в размере 7104,44 руб. были перечислены Банком не на ссудный счет Заемщика, а на банковский счет, которым распоряжается Истец. Списание денежных средств было произведено Банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора в соответствии с которым Банк имеет право на безакцептное списание денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, условиями кредитного договора, договора банковского счета не предусмотрена обязанность Банка уведомлять Заемщика о зачислении и списании денежных средств со счета истца. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета, отсутствовали. На основании изложенного, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району Антоновой О.В от 18.01.2012г. и принять новое решение по делу.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка

Представитель истца Чуприна М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 14), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, в счет какой просроченной задолженности была удержана часть денежных средств, изначально незаконно взимаемых с истца, за какой период образовалась данная задолженность. Ответчик не представил свой контррасчет задолженности по кредитному договору, кроме того, истец не согласен с тем, что Банк самостоятельно распоряжается денежными средствами истца, направляя часть этих денежных средств на погашение неизвестной истцу задолженности по кредитному договору. Задолженностей по данному кредитному договору у истца перед Банком нет, так как истец оплачивает ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Также, истец об имеющейся задолженности по кредитному договору извещен не был, как и не был извещен Банком о факте зачисления на счет истца комиссии за ведение ссудного счета, с предложением заключить мировое соглашение ответчик к истцу не обращался. На основании изложенного, просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, что между Тимошенко Н.Б. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № путем подписания типовой формы заявления об открытии банковского специального счета (л.д. 8-9). Согласно заявления об открытии банковского специального счета раздел «Параметры кредита», истец получил у ответчика кредит в сумме 100000 руб. (л.д. 8). По условиям кредитного договора раздела «Параметры кредита» заемщик уплачивал кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимошенко Н.Б., поскольку открытый по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им добровольно истцу была перечислена сумма комиссии в размере 7104,44 руб., при этом она была перечислена Банком не на ссудный счет Заемщика, а на банковский счет, которым распоряжается Истец, списание денежных средств было произведено Банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора в соответствии с которым Банк имеет право на безакцептное списание денежных средств необходимых для погашения задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", 393 ГК РФ).

Таким образом, перечисление ответчиком истцу сумму комиссии, а впоследствии списание её в счет задолженности по кредитному договору, которая не была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ее наличие либо отсутствие перед Банком судом не исследовалось, не является добровольным удовлетворением требований истца. И, по сути, нарушает право истца на самостоятельные распоряжение своими денежными средствами путем направления их в счет погашения задолженности по кредитному договору, если таковая имеется, или на другие нужды.

Оценивая довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии в мотивировочной части решения ссылки на норму Закона, которым установлена обязанность ответчика сообщить истцу о добровольном исполнении его требований, суд считает его безосновательным, исходя из следующего.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела, приведены нормы материального и процессуального права на котором основывается решение суда, и исходя их которых исковые требования разрешены по существу.

Отсутствие в решении суда ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное нарушение само по себе не свидетельствует о неприменении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем основания к отмене либо изменению заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 января 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Председательствующий: