Дело № 11-71/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Волковой Л.Г. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа с апелляционной жалобой ОАО КБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Волковой Л.Г. с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>» 2 186 рублей 38 копеек незаконно удержанной комиссии, 506 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.Г. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать в пользу Волковой Л.Г. с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» 5 860 рублей 18 копеек незаконно удержанной комиссии, 863 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>» 1 471 рубль 45 копеек штрафа, из которых 735 рублей 72 копейки подлежит уплате в доход местного бюджета, а 735 рублей 72 копейки подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» 3486 рублей 86 копеек штрафа, из которых 1743 рубля 43 копейки подлежит уплате в доход местного бюджета, а 1743 рубля 43 копейки подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Взыскать с ООО ИКБ «<данные изъяты>» 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).»

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в соответствие с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Волковой Л.Г. с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «<данные изъяты>» о взыскании 1612 рублей 90 копеек незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета, 4659рублей 50 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 1194 рубля 81 копейка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 250 рублей; к ООО Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о взыскании 5860 рублей 18 копеек удержанной комиссии за ведение ссудного счета, 887 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «<данные изъяты>» с заявлением обратилась Волкова Л.Г., содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Волковой Л.Г. удовлетворена.

Между Волковой Л.Г. и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы договора. Обязательным условием, включенным в текст кредитного договора, явилось условие об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5% от суммы кредита, что составило 1612,90 рублей, которые и были удержаны банком при выдаче кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая начисляется и уплачивается ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» произвел уступку прав в пользу ООО ИКБ «<данные изъяты>», таким образом до ДД.ММ.ГГГГ получателем комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являлся ОАО КБ «<данные изъяты>», а после ДД.ММ.ГГГГ получателем комиссии за обслуживание ссудного счета ООО ИКБ «<данные изъяты>». Межрегиональная общественная организации «<данные изъяты>» считает, что установленные и взысканные комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права Волковой Л.Г. как потребителя, в связи с незаконным удержанием данной комиссии считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что действиями Банков потребителю причинен моральный вред, поскольку ими умышленно включены в кредитный договор условия возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга, за которую бралось комиссионное вознаграждение, по сути, не была ей оказана, у нее не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссии, размер морального вреда истец оценивает в 500 рублей, по 250 рублей с каждого банка.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, судом вынесено решение, в соответствии с которым с ответчиков взысканы суммы комиссий за ведение ссудного счета, таким образом, применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнением договора со стороны банка является предоставление суммы кредита заемщику, со стороны заемщика - внесение платежей в погашение суммы кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и «недействительна с момента ее совершения. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Так, предметом иска является недействительность кредитного договора в части взимания с истца сумм комиссий за ведение ссудного счета, а не нарушение порядка исполнения Заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору. Кроме того, п. 10 данного Постановления устанавливает начало течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законом четко определено начало течения срока исковой давности, как указывалось выше, - дата начала исполнения договора. Считает, что ссылка суда на соответствующий пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 необоснованна. Кредитный договор № между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Волковой Л.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по чеку, предоставленной ранее ответчиком в суд, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности по предъявлению заемщиком требований о признании данной сделки недействительной. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, требование истца о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу. На основании изложенного выше просит: отменить решение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22.02.2012г. и принять новое решение, которым в иске истцу отказать в вязи с истечением сроков исковой давности; решить вопрос о компенсации ОАО КБ «<данные изъяты>» расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд на основании ст.98 ГПК РФ.

Представитель Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» и Волкова Л.Г., в чьих интересах истец обратился к ответчикам, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ОАО КБ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, что кредитный договор 18749541 заключен между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Волковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств, которая удержана ОАО KБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1612 рублей 90 копеек также данным банком удержана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 4659 рублей 50 копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 645,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 627,24 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 502,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 697,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 573,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 555,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 537,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 519,71 руб.

Из текста кредитного договора, заключенного между Волковой Л.Г. и ОАО «<данные изъяты>» следует, что на момент заключения договора уплата комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Указанная сумма комиссии также содержится в графике платежей, который является разделом Ж договора о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» уступило права кредитора, а ООО ИКБ «<данные изъяты>» принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие ОАО КБ «<данные изъяты>» на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным ОАО КБ «<данные изъяты>» с заемщиками, указанными в приложении №, являющимся "неотъемлемой частью договора цессии в полном объеме. Согласно данного приложения ОАО КБ «<данные изъяты> уступило права кредитора ООО ИКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.29-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Волковой Л.Г., поскольку открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определив сумму ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом, суд указал на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно, срок исковой давности судом исчислен по каждому платежу в отдельности.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Течение срока давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 февраля 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий