Дело № 11-72/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гармаш В.Г. и Гармаш И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Гармаш В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 9989 руб. 75 коп. с Гармаш В.Г., Гармаш И.В. мотивируя тем, что ответчики являются собственниками <адрес> жилого <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества, оплачу в полном объеме в течение 2010 года не производили, задолженность составила 9902 руб. 36 коп. Просят взыскать с ответчиков сумму долга 9092 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 897 руб. 39 коп. и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено следующее решение: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Гармаш В.Г. и Гармаш И.В. в солидарном порядке 9989 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности по жилищно - коммунальным услугам, судебные расходы в размере 1000 рублей и госпошлину в доход государства 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением Гармаш В.Г. обжаловал его в апелляционному порядке, указав в жалобе следующие доводы: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд о взыскании с выше указанных ответчиков 9902.36 рублей задолженности по коммунальным платежам и 897.39 рублей как пеню за просрочку платежа. Однако данный платеж не был произведен по вине самого ответчика, так как жильцы дома, из-за разногласий в руководстве ТСЖ, не знали, кому и когда совершать платежи, а соответственно взыскание начисленной пени не правомерно и решение в данной части подлежит отмене. Кроме того, суд не учел того факта, что в <адрес> данного дома, зарегистрированы не только Гармаш В.Г. и Гармаш И.В., но и Гармаш С.В., соответственно взысканная сумма должна быть распределена между всеми проживающими, а не только на вышеуказанных двух ответчиков. На основании изложенного просит отменить решение Мирового судьи участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2012 года о взыскании с Гармаш В.Г. и Гармаш И.В. в солидарном порядке 9989.75 рублей, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, 1000 рублей судебных расходов и 400 рублей государственной пошлины.

ООО «<данные изъяты>» с доводами апелляционной жалобы не согласились представив возражения, в которых указали, что прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» и выборы новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>» производилось согласно действующего законодательства, ни какого ТСЖ на <адрес> никогда не было. ООО «<данные изъяты>» сообщало, в объявлениях на доме, о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и разъясняло, что оплату за ДД.ММ.ГГГГ нужно произвести в ООО <данные изъяты>. В каждую квартиру дома <адрес> была предоставлена квитанция по квартплате за ДД.ММ.ГГГГ., на которой указан телефон ООО «<данные изъяты>» и Гармаш С.В. мог позвонить и узнать, куда оплачивать. В доме были вывешены объявления по проведению собрания по выбору новой управляющей организации, которой была избрана ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2011года жителям дома <адрес> были выданы квитанции по квартплате за январь от ООО «<данные изъяты>», в которой можно увидеть, что задолженность за декабрь не перешла в новую управляющую организацию. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отправляло письмо Гармаш В.Г. с просьбой оплатить долг, но ответа не последовало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гармаш В.Г. и Гармаш И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возврату мировому судье на новое рассмотрения, исходя из следующего:

В результате рассмотрения дела без привлеченного к участию в деле Гармаш С.В., нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, Гармаш С.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Таким образом, как следует из содержания ст. 43 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Анализируя решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно может повлиять на права и обязанности Гармаш С.В., который проживает в жилом помещении <адрес> в <адрес>, что следует из справки о составе семьи Гармаш В.Г., так как в соотвествии с требованиями ст. 31 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты принятым решением, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2012 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» с Гармаш В.Г. и Гармаш И.В. в солидарном порядке 9989 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебные расходы в размере 1000 рублей и госпошлину в доход государства 400 руб. 00 коп. – отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гармаш В.Г. и Гармаш И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Гармаш В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2012 года на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 по г. Минусинску и Минусинскому району.

Председательствующий