Дело № 11-82/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 марта 2012 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 ноября 2011 года в пользу Драчевой Л.Н. с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взыскано 14659 рублей неосновательного обогащения, 2005 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взысканы госпошлина в доход местного бюджета в сумме 826 рублей 53 копейки и штраф в размере 4016 рублей 08 копеек в доход местного бюджета и 4016 рублей 08 копеек штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

27 февраля 2012 года председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 марта 2012 года вышеуказанное заявление председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворено частично, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взыскано 1000 рублей (л.д. 52).

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности обратился в суд с частной жалобой на данное определение, в котором указывает на незаконность принятого определения суда (л.д. 56).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд считает возможным, рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг Драчевой Л.Н. по рассмотрению ее искового заявления по защите прав потребителя в суде, между Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и Р. был заключен возмездный договор № № на оказание юридических услуг (л.д. 46). Согласно платежного поручения № № по данному договору Р уплачено 3000 рублей (л.д. 47).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отмене не подлежит, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг мировым судьей удовлетворено частично – обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Драчевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: