Дело №11-68/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю к Ульяновой Т.Г. по апелляционной жалобе Ульяновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.02.2012г., У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Ульяновой Т.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 1 150 рублей 95 копеек, за 2008год в сумме 1 150 рублей 95 копеек, за 2009 год 1 150 рублей 95 копеек, за 2010год в размере 215 рублей 30 копеек и пени в сумме 448 рублей 26 копеек. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований к ответчику, о взыскании недоимки за 2008г. и 2009г., просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 1366 рублей 25 копеек, в том числе за 2007г. в сумме 1 150 рублей 95 копеек, за 2010г. – 215 рублей 30 копеек и пени по налогу в сумме 181 рубль 87 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.02.2011г. требования Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю были удовлетворены, с ответчицы взыскан в доход государства налог на имущество физических лиц в размере 1 365 рублей 25 копеек и пеня в размере 181 рубль 87 копеек. Не согласившись с указанным решением, Ульянова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в решении суда конкретно не определено за какой ИНН и за какой объект суд установил налог на имущество физических лиц за 2010г. и за какой период пеню. Сумма пени взыскана с ответчицы незаконно, поскольку истцом ответчику в соответствии с требования закона не предъявлялось налогового требования о начислении налога на имущество физических лиц до 01 июля каждого года, а начисление пени при отсутствии предъявления налогового требования не обоснованно. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчицы, о том, что ею налог на имущество уплачивался своевременно, но по ошибке истца данные средства зачислялись за другое имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании налога на имущество, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось и этот срок судом не восстанавливался. В судебном заседании ответчица Ульянова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что направленные истцом в ее адрес квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за 2007-2010г. были ею полностью оплачены. Задолженность образовалась не по ее вине, а по вине налоговой инспекции, поскольку ей ошибочно было присвоено два ИНН, при этом она неоднократно обращалась за разъяснением данного вопроса к истцу, где сотрудники ИФНС ее заверили, что присвоение двух ИНН никаких последствий для нее не повлечет. Поскольку задолженность образовалась не по ее вине, то начисление пени на сумму налога является незаконным. Кроме того, начисление суммы налога за 2007 год считает неправомерным, поскольку истцом по данным требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности. Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Бовырина М.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что новых доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит, ранее заявленные доводы в судебном заседании рассмотрены, в решении им дана правовая оценка и судом принято законное и обоснованное решение. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в течение установленного законом срока. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и как верно установил суд первой инстанции, ответчице Ульяновой Т.Г. на праве собственности принадлежат две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> Из выписки акта-приема передачи объектов недвижимости инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2007 года составляет 301862 рубля, квартиры по адресу: <адрес> 272245 рублей. По состоянию на 2010г. инвентаризационная стоимость указанных объектов не изменялась. При постановке на налоговый учет налогоплательщику Ульяновой Т.Г. было присвоено два ИНН, в результате чего налогообложение налогом на имущество физических лиц было произведено отдельно по каждому объекту недвижимости, а не исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов, как это предусмотрено налоговым законодательством. В 2010 году эта ошибка налоговым органом была установлена, в связи с чем 06.07.2010г. в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц № 334327 за 2010 г., согласно которому ответчице был произведен перерасчет налога за 2007 год, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости квартир (301862 рубля + 272245 рублей) и ставки налога 0,3%. Согласно перерасчета, недоимка по налогу за 2007 год составила 1 150 рублей 95 копеек, а также начислен к уплате налог на это же имущество за 2010 год с учетом льготы в сумме 430 рублей 59 копеек. Указанное уведомление было направлено ответчице по месту регистрации 27.07.2010г.. Учитывая изложенное и положения п.11 ст.5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» о том, что перерасчет неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих периода (года), предшествующих календарному году направления налогового уведомления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что перерасчет налоговым органом налога в 2010 году за 2007 год был произведен правомерно. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, налог в полном размере оплачен не был, судом первой инстанции с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчицей налога, была законно и обоснованно взыскана недоимка в оставшейся сумме 1365 рублей 25 копеек и пеня в размере 181 рубль 87 копеек в связи с нарушением сроков оплаты. При этом суд первой инстанции обоснованно счёл уважительными причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с иском и его восстановил. Так, 19.11.2010г. налоговым органом была выявлена недоимка по налогу ответчицы. 09.12.2010г. в адрес ответчицы было направлено требование об оплате недоимки и пени в связи с неуплатой налога со сроком исполнения 14.12.2010г.. Поскольку налог ответчицей оплачен не был, 30.05.2011года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по налогу за 2007-2010г. 06.06.2011года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу. 16.11.2011г. указанный судебный приказ на основании заявления ответчицы отменен, копия определения получена налоговым органом 05.12.2011г., после чего он уже обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, поскольку первоначально налоговый орган обратился в суд в установленный ст.48 НК РФ шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что пропущен этот срок по уважительным причинам в связи с чем подлежит восстановлению. С учетом этого, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и она не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Татьяны Григорьевны без удовлетворения. Председательствующий