о защите прав потребителя



Дело № 1183/2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Панову Д.Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Думанова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Думанова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Панову Д.Г. о расторжении договора купли-продажи газовой плиты, о взыскании 19399 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда 30000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Думанов Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Д.Г., просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор розничной купли-продажи газовой плиты Hansa FCGX 58003050 и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 19399 рублей 03 копейки, 150 рублей за её доставку и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.11.2011г. в магазине «Эльдорадо» приобрел у ответчика указанную плиту, при этом полностью оплатив её стоимость и доставку до своего дома. После доставки он обнаружил царапину и вмятину на левой боковой панели, а в гарантийном талоне исправление даты продажи плиты, что свидетельствует о том, что плита уже была в употреблении и была возвращена продавцу. В связи указанными обстоятельствами, 07.11.2011г. истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на аналогичный качественный либо расторжении договора купли-продажи, однако в её удовлетворении ответчик отказал.

Мировым судьей было вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что исправления в гарантийном талоне подтверждают факт того, что товар был продан и возвращался продавцу и пришёл к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Думанов Р.В. апелляционную жалобу и свои исковые требования полностью поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Панов Д.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73, 75-76) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд возражения на жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что каких-либо недостатков проданная истцу плита на момент её продажи и доставки истцу не имела. При приобретении и доставке товар был проверен и принят истцом, при этом о наличии каких-либо недостатков он не заявлял, что подтвердил своей подписью в карточке доставки. В связи с этим, ответственности за наличие у плиты недостатков в виде царапин на боковой поверхности ответчик не несет.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 04.11.2011г. между истцом Думановым Р.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пановым Д.Г. был заключен договор купли-продажи бытовой газовой плиты Hansa FCGX 58003050 по цене 19399 рублей, при этом продавцом на товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.476 ГК РФ и ч.6 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика на апелляционную жалобу, в подтверждение своих доводов о том, что недостаток товара в виде царапин и вмятин на поверхности плиты возник после его передачи истцу, ответчиком в материалы дела представлена карточка доставки (л.д.31) от 04.11.2011г., в которой имеется подпись истца Думанова Р.В. в том, что приобретенная им плита осмотрена и претензий у него нет. Истец Думанов Р.В. в судебном заседании подтвердил, что эта карточка действительно подписана им при доставке ему товара на дом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за наличие в приобретенной истцом газовой плите недостатков в виде царапин и вмятин на боковой поверхности не имеется, поскольку ответчиком доказан факт того, что эти недостатки товара возникли после его передачи покупателю – истцу Думанову Р.В..

Доводы истца о том, что указанную карточку он подписал не осмотрев товар, суд полагает недоказанными. Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ему истец в свою очередь суду не представил.

О наличии каких-либо иных недостатков товара истец суду не заявлял и доказательства этого также не представил.

Факт наличия исправления даты продажи в гарантийном талоне, как правильно указал в решении суд первой инстанции, сам по себе не подтверждает факт того, что товар ранее был в употреблении, а затем был возвращен и имеет какие-либо недостатки в связи с чем также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата приобретенного товара и взыскания с ответчика уплаченной за него суммы.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи, которым в удовлетворении исковых требований Думанову Р.В. было отказано является верным по существу, отмене либо изменению не подлежит в связи с чем апелляционная жалоба истца Думанова Р.В. не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решение суда судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 03.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думанова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200