А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопьева М.М. к Скрипниковой В.Д. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Скрипниковой В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 августа 2011 года он заключил с ответчиком договор займа № №, по которому Скрипниковой В.Д. было получены от истца денежные средства в сумме 10000 рублей, что дополнительно было оформлено распиской, подтверждающей передачу денежных средств. По условиям договора займа ответчик обязана была возвратить сумму займа с процентами за 3 месяца, путем выплаты истцу ежемесячно 4834 рубля 00 копеек. Ответчик свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил истцу сумму по договору займа а также проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании и суммы долга, а также просит суд взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком. Кроме того, истец просит суд взыскать с Скрипниковой В.Д. проценты согласно п.2 договора займа в сумме 25200 рублей, государственную пошлину в размере 1391 рубль и расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика Скрипниковой В.Д. взыскана сумма долга по договору займа 10000 рублей, сумма процентов всего 29700 рублей, государственная пошлина в сумме 1391 рубль, услуги представителя в сумме 2000 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Также ответчик полагает, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу для идентификации подписи истца в договоре займа. Ответчик полагает, что мировой судья, при рассмотрении дела по существу не установил в пользу какого истца необходимо взыскивать сумму займа, так как в договоре займа имеются данные двух паспортов Прокопьева М.М. Ответчик полагает, что в договоре займа не её подпись, что подтверждается другими договорами, заключенными межу истцом и ответчиком ранее. Кроме того, сам текст договора заполнен не Прокопьевым М.М., а З. Все указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности договора займа, на основании которого истец предъявил иск в суде к ответчику о взыскании суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Завгороднюю М.А., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что подписи в договоре займа истца и ответчика. В отношении разных паспортных данных истца, указанных в договоре, также пояснила суду, что это техническая ошибка – опечатка. Учитывая, что договор займа с ответчиком № № не первый и не единственный, текст договора действительно выполнен на бланке и заполняется не всегда рукой самого истца, в том числе иногда договора займа заполняла Завгородняя М.А.

В судебное заседание ответчик Скрипникова В.Д. не явилась, направила своего представителя Балабанову Е.Н. по доверенности (л.д. 39), которая на доводах апелляционной жалобы настаивала полностью, суду пояснила, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как её доверитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в её отсутствии. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор займа, на основании которого мировым судьей взыскана сумма задолженности, является ничтожной сделкой, так как не подписывался ответчиком.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Скрипникова В.Д. суду давала пояснения, что не подписывала договор займа с истцом на сумму 10000 рублей, однако не оспаривала факт собственноручного написания расписки истцу о том, что получила по указанному договору 10000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами гражданского дела то, что между истцом и ответчиком 05 августа 2011 года заключен договор займа № №, по которому Скрипниковой В.Д. было получены от истца денежные средства в сумме 10000 рублей.

Факт заключения указанного договора, помимо его текста, подтверждается, в том числе распиской ответчика, выданной истцу (л.д. 7), которую она написала лично и не оспаривала это в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика, что указанную расписку ответчица написала под влиянием заблуждения и не по данному договору, а по другим договорам займа, которые она ранее заключала с истцом не подтверждаются материалами дела и стороной истца. Так, в тесте расписки имеется ссылка именно на договор займа № № от 05 августа 2011 года. Доказательств того, что в указанное время ответчица заключила с истцом договор с тем же номером и на ту же сумму ответчик суду не предоставил.

Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании то, что по указанному договору займа денежная сумма 10000 возвращена не была.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании 10000 рублей с ответчика в пользу истца, так как согласно условиям договора ответчик обязана была вернуть сумму, полученную от истца, по графику тремя частями, последнюю из которых передать истцу 8 ноября 2011 года (л.д. 6 п.2 договора), что сделано ею не было.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами ответчиком в размере 15% от суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей в соответствии с договором займа – п. 1 договора (л.д. 6).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов по п. 3 договора из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 25200 рублей.

Свое решение мировой судья мотивирует тем, что указанная сумма (п.3 договора) подлежит взысканию за период незаконного использования денежных средств истца в размере 10000 рублей.

При этом мировой судья не определил правовую природу указанных процентов, к выплате которых пришли к соглашению стороны по договору займа.

Суд второй инстанции полагает выводы мирового судьи в части необходимости взыскания указанных процентов по п. 3 договора в указанной сумме не соответствуют закону и не мотивированы.

Суд с учетом толкования буквального текста п. 3 договора займа приходит к выводу о том, что стороны договора займа (истец и ответчик) предусмотрели в указанном пункте договора условия и порядок начисления договорной неустойки за нарушение стороной ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, указанной в п. 3 договора в части.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата истцу суммы займа, размер которой суд считает возможным снизить до 500 рублей на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре займа имеются сведения о двух паспортах истца, и подпись истцу не принадлежит, суд считает, не могут повлиять на оценку предоставленных сторонами доказательств, так как сторона истца подтвердила в судебном заседании принадлежность подписи займодавца именно истцу, а наличие или отсутствие паспортных данных займодавца в договоре займа не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более, что представитель истца пояснила о наличии технической опечатки в тексте договора в части указания паспортных данных ситца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания мировым судьей, суд оценивает критически и полагает их необоснованными, так как они противоречат материалам гражданского дела. Судом второй инстанции достоверно установлено, что уведомление о явке в суд ответчику было направлено судом заблаговременно – 19 января 2012 года (л.д. 16) по адресу: <адрес> Адрес проживания ответчика не изменился, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. По данным УФМС России ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 18). В суд конверт с уведомлением о его невручении был возвращен почтовым отделением 31 января 2012 года, ответчику почтовое отделение неоднократно направляла уведомления о необходимости получить судебное письмо (л.д. 19). Суд предпринял попытку повторного уведомления ответчика о явке в судебное заседание 01 февраля 2012 года (л.д. 20). Таким образом, суд второй инстанции полагает, что судом первой инстанции были приняты все меры, направленные на уведомление ответчика о явке в суд и обоснованно сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, с учетом его процессуального поведения, так как розыск ответчика (ст. 120 ГПК РФ) по данной категории не предусмотрен.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумму требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 2000 (л.д. 8,9) суд считает завышенной, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 500 рублей, которую суд признает обоснованной и разумной, поэтому подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 525 рублей 57 копеек в качестве возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований истца (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 10 000 рублей, 4500 рублей процентов по договору, неустойка в размере 500 рублей, 500 рублей в счет отплаты юридических услуг, возврат государственной пошлины в сумме 525 рублей 57 копеек, в остальной части решение мирового судьи от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст..328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.02.2012 года по иску Прокопьева М.М. к Скрипниковой В.Д. о взыскании суммы в части суммы долга и судебных расходов, подлежащих взысканию, отменить в части – взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, сумму процентов по договору 4500 рублей, сумму договорной неустойки в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 525 рублей 57 копеек, в остальной части истцу о взыскании суммы отказать и решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: