АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьмина Э.Н. к Товариществу собственников жилья «Тимирязева 9» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Тимирязева 9» о взыскании материального ущерба в сумме 1350 рублей 00 копеек, 2000 рублей морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 июля 2011 года в связи с перепадом напряжения в эл. Сети были повреждены приборы, принадлежащие истцу: телевизор марки <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты>, а также отсутствовало электричество во всех квартирах № подъезда жилого дома 2,5 суток. Стоимость ремонта указанных приборов истца составила 1350 рублей, также истец считает, что ему причинен моральный вред тем, что ранее приборы были в исправном состоянии, также был затруднен уход за 89 летней участницей ВОВ, проживающей вместе с истцом в его квартире, в связи с чем истец просил суд взыскать 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2012 года в пользу истца с ТСЖ «Тимирязева 9» была взыскана сумма ущерба в размере 1350 рублей, 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как, по его мнению, на него возложил суд ответственность, хотя вины ТСЖ в причинении ущерба истцу не имелось, причиной аварии являлась непреодолимая сила. По мнению стороны ответчика, для предотвращения выхода из строя квартирных электроприборов потребитель может установить УЗО (устройство защитного отключения), а для компенсации возможного ущерба застраховать принадлежащее ему имущество. В судебное заседание истец не явился, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 41) Котляр П.С. суду пояснил, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, так как причиной повреждения имущества истца являются не виновные действия ТСЖ или его работников, а именно непреодолимая сила, так как электрохозяйство дома обветшало и предусмотреть обрыв нулевого провода было невозможно. Представители третьих лиц ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ЗАО «Минусинские электрические сети» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, с учетом мнения представителя ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи по требованиями истца о взыскании суммы ущерба отмене не подлежит, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов гражданского дела следует, что 22 июля 2011 года в общедомовых сетях дома № по ул. <данные изъяты> произошел скачек напряжения в электросети, что привело к выходу из строя в части квартир бытовых электроприборов, что подтверждается актом по факту аварии на домовых электросетях <адрес> (л.д. 31, 5). Указанный факт не оспаривался стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд второй инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении от 02 марта 2012 года, верными и основанными на имеющихся материалах гражданского дела, а именно то, что указанный скачек напряжения 22 июля 2011 года произошел в результате короткого замыкания фазы «В», а также обрыва цепи нулевого провода на участке электрощитовая № 2 – щит электроснабжения 1 этажа подъезда № №, вследствие электрокаррозийного процесса алюминия, из-за нарушения резиновой изоляции, согласно акту по факту аварии (л.д. 31). Сторонами не оспаривалось по ходу рассмотрения дела, то что в результате именно указанного скачка напряжения у истца вышли из строя указанные им электроприборы и стоимость их ремонта всего составила 1350 рублей (л.д. 7, 9). Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 89-95) верхние контакты ВРУ – 0,38кВ, ВРУ -0,38 кВ, приборы учета, отходящие от магистральной линии и отходящие линии на места общего пользования находятся в зоне ответственности ТСЖ, поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома в результате «проржавения» нулевого провода должно нести ТСЖ, так как именно на него как на организацию обслуживающую общедомовое имущество возлагается обязанность следить за надлежащим состоянием общедомового имущества и устанавливать устройства защитного отключения, ограничения перенапряжения и иного вида оборудование, которое может предотвратить убытки приживающих в доме собственников помещений и нанимателей. В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе отмене в части взыскания суммы материального ущерба в пользу истца не подлежит, однако суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было достаточных оснований для применения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в доход местного бюджета сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как на правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие между сторонами возмездного договора. Правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья, регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Кроме того, учитывая, что стороной истца суду доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав, не представлено, оснований для удовлетворения требований Кузьмина Э.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда указанной суммы не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба является нормы ГК РФ и ЖК РФ, поэтому из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2012 года следует исключить ссылки на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: отменить решение мирового судьи от 02 марта 2012 года в части взыскания в пользу Кузьмина Э.Н. компенсации морального вреда, вынести новое решение в этой части – отказать в удовлетворении требований Кузьмина Э.Н. компенсации морального вреда. Исключить из решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 марта 2012 года по иску Кузьмина Э.Н. к Товариществу собственников жилья «Тимирязева 9» о взыскании суммы и компенсации морального вреда указание на взыскание с ответчика штрафа в доход местного бюджета, а также исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на Закон РФ "О защите прав потребителей", а в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Тимирязева 9» – без удовлетворения. Председательствующий: