А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 марта 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор продажи товара на заказ. В соответствии с условиями договора продавец был обязан разработать эскиз и действовать в интересах покупателя с целью заключить договор с третьим лицом на изготовление кухонного гарнитура. Цена товара была определена в размере 40167 рублей, по просьбе ответчика товар был уценен на 10 % (4017 рублей) с условием п. 4.8 договора, стоимость товара с учетом уценки 36150 рублей, ответчиком при заключении заказа был уплачен задаток в размере 12000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 12 марта 2011 года, на основании которого истец обязался внести за ответчика 24150 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму Белову В.М. частями по 12075 рублей до 12 апреля 2011 года и до 12 мая 2011 года, однако ответчик исполнила обязательства лишь частично в размере 12075 рублей 13 апреля 2011 года и больше оплат ответчиком истцу не производилось. Таким образом, ответчик не исполнила обязательства перед истцом на сумму 12075 рублей. На основании изложенного истец Белов В.М. обратился в суд с иском к Матузаевой Т.А. с требованиями о взыскании суммы долга 12075 рублей, суммы неустойки в размере 12075 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 925 рублей.

Решением мирового судьи от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано полностью.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как договор займа заключен не был и денежные средства от истца ответчику фактически не передавались, что стороны в судебном заседании не отрицали.

С решением мирового судьи не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не было установлено, что между сторонами договора займа фактически сложились отношения по договору поручения, то есть был заключен смешанный договор, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании истец Белов В.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Матузаева Т.А. суду пояснила, что с решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным, а доводы стороны истца необоснованными, так как она приобрела некачественную мебель у ООО «<данные изъяты>» и считает, что право требовать взыскания с неё указанной суммы имеется только у ООО «<данные изъяты>», так как ответчица не оплатила всю сумму именно данному юридическому лицу. Договор займа с Беловым В.М. ответчица подписывала, однако денежных средств по нему от Белова В.М. она не получала и поэтому возвращать ему ничего не должна, тем более сумму процентов и государственную пошлину. Свои доводы сторона ответчика сформулировала в письменном возражении на апелляционную жалобу на иск (л.д. 123).

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 23) в суд своего представителя не направило, суд неоднократно направлял в адрес третьего лица уведомления о явке, однако, письма возвращены в суд без вручения адресату, что суд расценивает как определенное процессуальное поведение третьего лица и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом мнения участников процесса, при этом суд учитывает, что третье лицо сформировало свою позицию письменно и предоставило в суд (л.д. 32), в котором третье лицо не оспаривает факта заключенного договора с Матузаевой Т.А. купли-продажи товара (мебели) на заказ. Также третье лицо полагает требования истца Белова В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как претензий по оплате мебели ООО «<данные изъяты>» не имеет в силу того, что обязанность исполнена Беловым В.М. за Матузаеву Т.А.. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало в своем отзыве на заявление Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 33).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью, а исковые требования Белова В.М. о взыскании суммы с Матузаевой Т.А. удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Белову В.М., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено в судебном заседании, что ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязано было изготовить и передать в собственность ответчика кухонный гарнитур, а Матузаева Т.А. оплатить его стоимость в размере 36150 рублей, при этом Матузаева Т.А. оплатила в качестве задатка 12000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 сентября 2011 года по иску Матузаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» и взыскании суммы и неустойки по договору, а также апелляционным определением Минусинского городского суда от 11 января 2012 года.

Матузаева Т.А. не оспаривала в судебном заселении то, что она лично не оплатила всю сумму задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по указанному договору купли-продажи кухонной мебели и внесла 12000 рублей при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» и позже еще 12075 рублей.

Факт оплаты всего за мебель 24075 рублей подтверждается суммой заявленных Матузаевой Т.А. требований о взыскании суммы по указанному гражданскому делу – 24075 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что всю оставшуюся после внесения Матузаевой Т.А. 12000 рублей сумму по договору Матузаевой Т.А. он внес в кассу ООО «<данные изъяты>», а после ошибочного принятия у Матузаевой Т.А. 12075 рублей ООО «<данные изъяты>» истцу был сделан возврат этой суммы (внесенной Матузаевой Т.А.), так как на то момент задолженности перед ООО «<данные изъяты>» она уже не имела.

Согласно договора с ООО «<данные изъяты>» Матузаева Т.А. обязана оплатить всего 36150 рублей, при этом сумма задатка составляет 12000 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получила кухонный гарнитур от ООО «<данные изъяты>», согласованной сторонами стоимостью 36150 рублей, при этом оплатила всего 24075 рублей (л.д. 6-8).

Суд считает доводы стороны ответчика о том, что по договору займа с Беловым В.М. она не должна оплачивать ему сумму 12075 рублей, так как Белов В.М. ей не передавал денежные средства при подписании договора (до этого или после) необоснованными и не соответствующими достигнутому между сторонами на момент заключения договора – 12 марта 2011 года, соглашению о том, что сумму займа Белов В.М. обязан внести в кассу ООО «<данные изъяты>».

То есть стороны, самостоятельно определили условия указанного договора, который не предполагал передачу наличных денежных средств лично Матузаевой Т.А. от Белова В.М., так как целью данного договора являлась оплата стоимости приобретаемой мебели у ООО «<данные изъяты>» при отсутствии денежных средств на это у Матузаевой Т.А.

Обращает внимание суда то обстоятельство, что договор займа (л.д. 9), заключенный между сторонами носит безвозмездный характер, то есть иные цели, кроме как указанная судом, данный договор не преследует, в том числе получение процентов за пользование суммой займа.

Факт внесения в ООО «<данные изъяты>» Беловым В.М. суммы 24150 рублей в качестве оплаты за мебель Матузаевой Т.А. судом установлен и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Учитывая, что ответчиком в суд не предоставлено данных об отсутствии задолженности по заключенному договору займа от 12 марта 2011 года с истцом, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура с ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств, а не за счет средств Белова В.М., то есть заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Белова В.М. о взыскании с ответчика 12075 рублей задолженности по договору займа, так как судом не было установлено и не подтверждается материалами дела то, что перед Матузаевой Т.А. Белов В.М. не исполнил взятые на себя обязательства, к которым суд относит и внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» за Матузаеву Т.А. суммы 24150 рублей, в соответствии с п.2.3. договора займа (л.д. 9).

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой суд проверил, котррасчет сторона ответчика суду не предоставила, однако суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 700 рублей с учетом характера нарушения обязательства ответчиком и времени его неисполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12075 рублей, 700 рублей сумма неустойки, возврат государственной пошлины согласно ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований всего в сумме 489 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-333 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2012 года по иску Белова В.М. к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы отменить.

Принять по делу новое решение - взыскать в пользу Белова В.М. с Матузаевой Т.А. сумму долга 12075 рублей по договору займа от 12 марта 2011 года, неустойку в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 489 рублей 31 копейку, в остальной части истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы отказать.

Председательствующий: