Мировой судья судебного участка №140 г. Минусинска и Минусинского района Патов С.М. Дело №11-117/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Минусинск 11 июля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Кононеко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года по заявлению ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Матузаевой Т.А. о взыскании долга по договору на теплоснабжение, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Матузаевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и уплаченной государственной пошлины – отказано. 25 мая 2012 года представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марченко О.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 178). Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года (л.д. 189) в удовлетворении заявления представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Матузаевой Т.А. о взыскании суммы - отказано. Не согласившись с определением мирового судьи от 13 июня 2012 года представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марченко О.А. обратилась с частной жалобой на данное определение, в котором указывает на то, что 09.04.2012 года была объявлена резолютивная часть решения суда, также было объявлено, что мотивированный тескт решения суда будет изготовлен не позднее 14.04.2012г., однако фактически мотивированный текст решения суда был изготовлен гораздо позже. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неоднократно обращался с просьбой о получении решения суда. Возможность получения решения суда до 28.04.2012 года по не зависящим от него причинам отсутствовала, это и привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались. Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09 апреля 2012 года, мировой судья, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок представителем истца пропущен без уважительных причин. Как следует из материалов дела в судебном заседании 09 апреля 2012 года принимала участие представитель истца ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Марченко О.А. (л.д. 170 протокол судебного заседания). В этот же день мировым судьёй была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением 14.04.2012г., сроки и порядок обжалования решения, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 170 оборотная сторона). Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2012 года. В установленный законом срок решение суда сторонами не было обжаловано. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подал жалобу на решение суда от 09 апреля 2012 года лишь 25 мая 2012 года, то есть спустя более месяца, после изготовления решения суда в окончательной форме. При этом, представителен истца не представлено убедительных доказательств, что с 14 апреля 2012 года он объективно не имел возможности получить копию решения суда и в течение установленного законом срока обжаловать постановленное решение. Обстоятельств, исключающих реализацию действий по своевременной подаче жалобы на решение суда, заявителем не приведено. Доводы заявителя о том, что мотивированный текст решения суда был изготовлен только 24.04.2012 года являются несостоятельными, так как ответчиком Матузаевой Т.А. решение суда было получено 16.04.2012 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 175). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года, поскольку законные основания для восстановления срока на подачу жалобы на судебное постановление от 09 апреля 2012 года у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не содержит. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: