А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 апреля 2012 года по заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Соколов М.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования Соколов М.В. удовлетворены частично. МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей с ОАО АКБ «Росбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 апреля 2012 года требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворены частично в размере 700 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «Росбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей», поданному в защиту интересов Соколов М.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. МОО «Комитет по защите прав потребителей» обладало правами процессуального истца и не могло одновременно рассматриваться как представитель Соколов М.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение МОО «Комитет по защите прав потребителей» возмещения расходов на оплату услуг представителя последнего противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы искового заявления, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 05.04.2012г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии с действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг и возмещении убытков, то есть тогда, когда потребитель - гражданин оплатил услуги организации по защите прав потребителей, представляющей его интересы в суде.

В данном случае, МОО «Комитет по защите прав потребителей», выступая в роли процессуального истца, понесла судебные расходы, в частности, на услуги профессионального юриста, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах. Запрета на получение такого возмещение органами, обращающимися в защиту интересов граждан в порядке ст.46 ГПК РФ, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 апреля 2012 года по заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании судебных расходов - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: