Дело 11-110/2012 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Енисей-8» к Назаровой В.С., Назарову М.В. и Гуляевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Енисей-8» на решение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.04.2012г., УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Енисей-8» обратилось в суд с иском к Назаровой В.М., Назарову М.В. и Гуляевой Т.И., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19732 рубля 06 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 8282 рубля 34 копейки и 4389 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2009 года управляет жилым многоквартирным домом № по <адрес>, является правопреемником товарищества домовладельцев (ТД) «Настя», которое до него управляло домом с 2000 года. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме, не смотря на неоднократные требования истца, не вносят в полном объёме плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженность в указанной сумме. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТД «Настя». Решением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.04.2012г. исковые требования ТСЖ «Енисей-8» были удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков Назаровой В.С., Назарова М.В. и Гуляевой Т.И. с каждого суд взыскал задолженность по оплате ЖКУ за период с октября 2008 года по июнь 2009 года в размере по 4209 рублей 41 копейка и по 168 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов. Не согласившись с решением суда, истец ТСЖ «Енисей-8» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить и принять новое решение, которым размер взысканных сумм увеличить. Жалобу истец мотивировал тем, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем неверно определил период образования и размер задолженности ответчиков и пени. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Енисей-8» председатель его правления Безматерных Т.Г. исковые требования и апелляционную жалобу полностью подержала. Суду пояснила, что при принятии платежей за ЖКУ от ответчиков истец, с учетом положений ст.319 ГК РФ, относил их не счет оплаты текущих платежей, а в счет оплаты имевшейся на тот момент задолженности. Не применив положения ст.319 ГК РФ, су неправильно определил период задолженности и пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчицы Назарова В.С. и Гуляева Т.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суду пояснили, что размер задолженности они не оспаривают. При принятии решения суд обоснованно применил срок исковой давности и лишь частично удовлетворил исковые требования. Ответчик Назаров М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о несогласии с иском и о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить и решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ответчики Назарова В.М., Назаров М.В. и Гуляева Т.И. являются сособственниками квартиры общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом ТСЖ «Енисей-8», перед которым у ответчиков в связи с неполным внесением сумм ежемесячной оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, возникла задолженность. При этом, отказывая в удовлетворении части исковых требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате ЖКУ имеется у ответчиков за период с июля 2007 года по июнь 2009 года. Поскольку срок исковой давности по требованиям о её взыскании за период по сентябрь 2008 года истцом пропущен, взысканию с ответчиков подлежит в равных долях лишь задолженность за период с октября 2008 года по июнь 2009 года в размере 12628 рублей 24 копейки. Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и не соответствует закону. Как поясняла в судебном заседании представитель ТСЖ «Енисей-8» и как следует из представленного истцом расчета задолженности, действительно она возникла в связи с невнесением ответчиками в период с июля 2007 года по июнь 2009 года ежемесячной платы за ЖКУ. При этом суд необоснованно не принял по внимание доводы истца о том, что в соответствии со ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, принимая в период после июля 2009 года от ответчиков платежи, ТСЖ относило их в счёт погашения задолженности по оплате за предыдущий период. Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку от ответчиков не поступало заявлений о внесении конкретной суммы за определенный календарный период, не смотря на то, что в направляемых им истцом квитанциях он указывал сумму имевшейся задолженности и уменьшал её с учетом внесенных платежей, истец правильно зачислял поступающие суммы в счет погашения ранее образовавшегося долга. Вывод суда о невозможности применения к правоотношениям сторон ст.319 ГК РФ в связи с тем, что между ними сложились правоотношения, регулируемые жилищным законодательством является неверным. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что размер задолженности ответчиков по состоянию на июль 2011 года составлял 19732 рубля 06 копеек и срок исковой давности с учетом того, что ежемесячный размер оплаты за последний год составлял от 2300 рублей до 2687 рублей, истцом не пропущен. Представленный в материалы дела расчет задолженности с указанием ежемесячно начисленных и фактически оплаченных ответчиками сумм (л.д.8) ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции отве6тчиками не оспаривался. В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях также является ошибочным, поскольку квартира находится в их общей совместной, а не долевой собственности. Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ. Поскольку, как установлено судом, оплата за ЖКУ вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы являются обоснованными. При этом суд полагает возможным согласиться с представленными истцом расчетами пени (л.д.9-10), они проверены судом, ответчиками не оспаривались и их правильность сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период предшествующий трем годам с момента обращения с исков, то есть за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года включительно. С учетом этого, заявлений ответчиков о применении последствий пропуска этого срока и положений ст. 199 ГК РФ, взысканию с ответчиков подлежит пеня в размере 7436 рублей 63 копейки, исходя из следующего: 8282 рубля 34 копейки (размер пени за период с июля 20087 года по июль 2011 года) – 845 рублей 71 копейка (размер пени начисленной за пределами срока исковой давности за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года) = 7436 рублей 63 копейки. Всего взысканию с ответчиков подлежит: 19732 рубля 06 копеек + 7436 рублей 63 копейки = 27168 рублей 69 копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию также с ответчиков в равных долях подлежит по 1454 рубля 35 копеек в возмещение судебных расходов в общей сумме 4363 рубля 06 копеек, в том числе 1015 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска и 3348 рублей в возмещение расходов на оплату услуг ИП Ловда В.А. по составлению искового заявления и подготовке документов по нему. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.04.2012г. изменить. Взыскать Назаровой В.С., Назарова М.В. и Гуляевой Т.И. в солидарном порядке 27168 рублей 69 копеек и по 1454 рубля 35 копеек с каждого в возмещение судебных расходов. Председательствующий