Дело №11-91/2012 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Дыкусовой О.А., Дыкусову А.В. и Дыкусовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Дыкусовой О.А., Дыкусова А.В. и Дыкусовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 18.04.2012г., УСТАНОВИЛ: ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Дыкусовой О.А., Дыкусову А.В. и Дыкусовой Е.А., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4975 рублей 80 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 499 рублей 61 копейка и 2000 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что до 31.12.2010г. осуществлял управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> и оказывал жилищные услуги. Ответчики, являющиеся собственниками <адрес> этом доме в период 2010 года оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме и имеют задолженность в указанном размере. Эта задолженность, а также пеня за нарушение сроков оплаты за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. Определением мирового судьи от 16.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и муниципальное унитарное предприятие г.Минусинска «Городской водоканал». Решением мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району исковые требования ООО «Жилсервис» были полностью удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчики Дыкусова О.А., Дыкусов А.В. и Дыкусова Е.А. обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просили его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировали тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к необоснованному выводу о взыскании с ответчиков требуемой истцом суммы. Так, принимая решение, суд исходил из того, что между собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и ответчиками ЗАО «Жилсервис», правопреемником которого является истец ООО «Жилсервис», был заключен договор на обслуживание дома, в силу которого собственники приняли на себя обязательства по оплате представляемых им жилищно-коммунальных услуг, однако такого договора с ответчиками заключено не было в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную их оплату у них не возникла. Кроме того, ответчики не были уведомлены о реорганизации ЗАО «Жилсервис» в ООО «Жилсервис», жилищно-коммунальные услуги истец предоставлял ненадлежащим образом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчица Дыкусова О.А. апелляционную жалобу полностью поддержала по указанным в ней основаниям. Представитель истца ООО «Жилсервис» Кислицина Л.П., действующая на основании доверенности, а также представитель МУП г.Минусинска «Городской водоканал» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ответчики Дыкусов А.В. и Дыкусова Е.А. и представитель ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.295, 300-301), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и как верно установил суд первой инстанции, ответчица Дыкусова О.А. является собственницей <адрес>, совместно с ней в квартире проживают и зарегистрированы там по месту жительства члены её семьи – ответчики Дыкусов А.В. и Дыкусова Е.А.. В период с 22.02.2006г. управлением и обслуживание указанного жилого дома осуществляло на основании решения общего собрания собственников дома ЗАО «Жилсервис», которое затем было реорганизовано в ООО «Жилсервис». В период по декабрь 2010 года включительно истец ООО «Жилсервис» предоставлял жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в доме, в том числе ответчикам, однако оплату истцы производили не в полном объеме, в связи с чем их задолженность составила 4975 рублей 80 копеек. В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого, к которым относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся перед истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с нарушением сроков внесения платы, суд правомерно взыскал с ответчиков и пеню в сумме 499 рублей 61 копейка за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года. При этом, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств, суд обосновано отверг доводы ответчиков о том, что свои обязанности по договору управления и обслуживания дома истец исполнял ненадлежащим образом и указал, что в случае нарушения обязательств по договору ответчики не лишены возможности обращения к истцу с самостоятельными требованиями о защите своих прав. Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска эти обстоятельства быть не могут. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного лично с ответчиками договора, а также факт неуведомления ответчиков о реорганизации ЗАО «Жилсервис» в ООО «Жилсервис» является основанием для освобождения их от оплаты фактически предоставленных услуг не соответствуют закону и являются необоснованными. Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Дыкусовых не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решение суда судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района от 18.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыкусовой О.А., Дыкусова А.В. и Дыкусовой Екатерины Анатольевны без удовлетворения. Председательствующий