АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипляева П.И., Щипляевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Щипляеву П.И., Щипляевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено взыскать в пользу ООО «Жилсервис» с Щипляевой Е.А. 1291 рубль 61 копейку в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в размере 129 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 500 рублей, госпошлину в доход государства в размере 100 рублей, с Щипляева П.И. 3874 рубля 84 копейки в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в размере 388 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей, госпошлину в доход государства 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 5684 рубля 98 копеек с ответчиков мотивируя тем, что ответчики Щипляева Е.А., Щипляев П.И. являются собственниками квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес>, проживают в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами в течение 2010 года, однако оплату за их пользование производили не в полном размере, задолженность составила 5166 рублей 45 копеек, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 518 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2012 года постановлено вышеуказанное решение.

Щипляева Е.А., Щипляев П.И., не согласившись с решением мирового судьи от 20 апреля 2012 года, подали апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивировали жалобу тем, что обслуживающей организацией жилого дома, по улице <адрес>, было выбрано акционерное общество «Жилсервис», которое в нарушение ст. 162 Жилищного Кодекса РФ не заключило договор на обслуживание помещения с каждым собственником отдельно. Договор № 2 на обслуживание помещения, нанимаемого под квартиру и части общего имущества жилого дома от 22 февраля 2006 г. подписан лицами, не являющимися собственниками нашего жилого помещения. Доверенности на заключение такого договора ответчиками не выдавалось. В силу статьи 166 ГК РФ данная сделка является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ). ООО «Жилсервис», если оно является правопреемником ЗАО «Жилсервис», обязано было заключить договор на обслуживание в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ с каждым собственником квартир. Собственники квартир в нарушение статей 57-60 ГК РФ не были уведомлены о реорганизации ЗАО «Жилсервис». Судом не дается никакой правовой оценки нарушений прав жильцов в части уведомления о реорганизации ЗАО «Жилсервис», не внесении изменений в договор на обслуживание жилого дома, а также отсутствию письменных доверенностей на заключение договора на обслуживание. В соответствии со ст. 8 ГК РФ оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчиков и реорганизованного в ООО юридического лица не возникло. Пеню, как штрафную санкцию, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг считают не подлежащей взысканию, так как на момент начала течения так называемой задолженности, реальной задолженности перед ЗАО «Жилсервис» не имелось, все платежи на момент начала его реорганизации ответчиками были исполнены. ЗАО «Жилсервис» не заключило договор поручения, в соответствии с которым Обществу поручалось бы исполнение обязанностей по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственника и, следовательно, их оплату, ими регулярно вносились на расчетный счет ЗАО «Жилсервис» средства на оплату коммунальных услуг, что являлось подтверждением признания такового договора сторонами. За период с января по сентябрь 2010 года оплата производилась согласно квитанциям на р/счет ЗАО «Жилсервис», однако, счет к оплате за коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года выставляет ООО «Жилсервис», имеющее совершенно другой расчетный счет в СБ РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № 100 города Минусинска и Минусинского района от 20.04.2012 г. отменить полностью и производство по делу прекратить.

Щипляева Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, не отрицала, что в 2010 году пользовалась предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами.

Щипляев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 244, 245), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилсервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 248), представил отзыв (л.д. 236), в котором с доводами жалобы не согласился, указал, что ЗАО «Жилсервис» заключило договор с собственниками дома <адрес> на техническое обслуживание общего имущества дома. Домом же была избрана непосредственная форма управления, согласно п.1 ст. 164 ЖК РФ «... все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров», т.е. заключение договора с каждым собственником не обязательно, как утверждает ответчик, ссылаясь на ст. 162 ЖК РФ которая рассматривает взаимоотношения при выборе совершенно другого способа управления, а именно - управляющей организацией. Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ «Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Согласно п.1 ст.60 ГК РФ было дважды дано официальное уведомление о реорганизации в форме преобразования ЗАО в ООО и напечатано в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 от 14июль 2010 года и № 32 от 18 августа 2010 года. После реорганизации в форме преобразования ЗАО «Жилсервис» в ООО «Жилсервис», последний явился полным правопреемником ЗАО и продолжил полностью исполнять договорные отношения, собственники кв. № 69 производили оплату за ЖКУ, в ноябре -2630 руб., по новым реквизитам и тем самым подтвердил продолжение взаимоотношений согласно п.1 ст. 433 ГК РФ «Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

Представители третьих лиц МУП города Минусинска «Горводоканал», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (л.д. 246, 247), в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2012 года законно и обосновано и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 164 Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи (л.д.49), свидетельству о государственной регистрации права (л.д.47) Щипляева Е.А., Щипляев Е.А. являются собственниками жилого помещения № жилого дома № № по ул. <адрес>, 1/4 доля и 3/4 доли соответственно. Согласно расчету (л.д. 12) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. за ответчиками числилась задолженность по оплате по жилищно-коммунальным платежам в размере 2154 рублей 30 копеек, за период с января по декабрь 2010 г. ответчикам предъявлено к оплате 30442 рублей 15 копеек, за указанный период ответчиками была произведена оплата в размере 27430 рублей, задолженность по оплате за жилищно-коммунальным платежам составила 5166 рублей 45 копеек.

Из протокола от 21 февраля 2006 года (л.д. 7) собственники помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, в качестве обслуживающей организации было избрано ЗАО «Жилсервис».

Согласно договору № 2 от 23 февраля 2006 года (л.д.8-10) заключен договор на обслуживание помещения, занимаемого под квартиру и части общего имущества жилого дома между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> лице их представителей, на основании решения общего собрания.

Мировым судом установлено и не оспаривается сторонами, что основными видами деятельности ООО «Жилсервис» в том числе являются: оказание жилищно-коммунальных услуг, ЗАО «Жилсервис» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жилсервис». В целях выполнения принятых на себя обязательств ЗАО «Жилсервис», были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями города Минусинска на поставку тепловой энергии от 09 июля 2007 г.(л.д. 164-171) на теплоснабжение, отпуск /получение/питьевой воды и /или/ прием /сброс/ сточных вод № 2031 от 01 мая 2010 года, вывоз твердых бытовых отходов /договор за № 2031/1 от 01 февраля 2010 года(л.д. 199).

В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей при постановлении оспариваемого решения правильно сделан вывод о том, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договора обслуживания жилого дома, заключенного на основании решения общего собрания в силу ст. 164 ЖК РФ, на основании которого ответчикам начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы о том, что между сторонами не имелось заключенного договора, в связи с чем, истец не имел права предъявлять к ответчикам требований по оплате услуг, суд считает несостоятельными, поскольку договор на обслуживание жилого дома между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> лице их представителей, заключен на основании решения общего собрания, в силу ст. 164 ЖК РФ, после реорганизации ЗАО «Жилсервис» в ООО «Жилсервис», ООО «Жилсервис» явился полным правопреемником ЗАО и продолжил исполнять полностью договорные отношения, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается оказанием соответствующих услуг и принятием оказанных услуг ответчиками.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, согласно расчету имеют задолженность в сумме 5684 рубля 98 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков, с учетом долей в праве с Щипляевой Е.А. 1291 рубль 61 копейку в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в размере 129 рублей 63 копейки, с Щипляева П.И. 3874 рубля 84 копейки в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в размере 388 рублей 90 копеек, в порядке ст.ст. 153, 155, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиками не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Щипляеву П.И., Щипляевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: