АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ополяровой С.Л., Клыкова В.С., Ополяровой О.В., Сайфутдиновой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Ополяровой С.Л., Клыкову В.С., Ополяровой О.В., Сайфутдиновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено взыскать в пользу ООО «Жилсервис» с Ополяровой О.В., Клыкова В.С., Ополяровой О.В., Сайфутдиновой Е.С. в солидарном порядке 10600 рублей 09 копеек в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в размере 173 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, госпошлину в доход государства 430 рублей 93 копейки, УСТАНОВИЛ: ООО «Жилсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10600 рублей 09 копеек с ответчиков мотивируя тем, что ответчики Ополярова С.Л., Клыков B.C., Ополярова О.В., Сайфутдинова Е.С. являются нанимателями жилого помещения № жилого <адрес>, проживают в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами в течение 2010 года, однако оплату за их пользование производили не в полном размере, задолженность составила 10600 рублей 09 копеек, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 1154 рубля 86 копеек и судебные расходы в сумме 2000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 апреля 2012 года постановлено вышеуказанное решение. Ополярова С.Л., Клыков B.C., Ополярова О.В., Сайфутдинова Е.С., не согласившись с решением мирового судьи от 18 апреля 2012 года, подали апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивировали жалобу тем, что обслуживающей организацией жилого дома, расположенного: <адрес>, было выбрано ЗАО «Жилсервис», которое в нарушении ст. 162 Жилищного кодекса РФ не заключило договор на обслуживание помещения с каждым собственником квартир отдельно. Договор № 2 на обслуживание помещения, занимаемого под квартиру и части общего имущества жилого дома от 22.02.2006 г. подписан лицами, не являющимися собственниками жилого помещения. Доверенность на заключение такого договора ответчиками не выдавалась, в силу статьи 166 ГК РФ данная сделка является недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Пеню, как штрафную санкцию, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг считают не подлежащей взысканию, так как на момент начала течения задолженности, реальной задолженности перед ЗАО «Жилсервис» не имелось, все платежи на момент начала их реорганизации ответчиками были исполнены. В соответствии со ст. 8 ГК РФ оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчиков и реорганизованного в ООО юридического лица не возникло. ООО «Жилсервис», если оно является правопреемником ЗАО «Жилсервис», должно было заключить договоры на обслуживание в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ с каждым собственником квартир. Собственники квартир в нарушение ст.57-60 Гражданского кодекса РФ не были уведомлены о реорганизации ЗАО «Жилсервис». В решении мирового суда указано, что в качестве обслуживающей организации избрано ЗАО «Жилсервис» и не дается никакой правовой оценки нарушений прав жильцов в части не уведомления о реорганизации ЗАО «Жилсервис», невнесения изменений в договор на обслуживание жилого дома, не заключения дополнительных соглашений, отсутствия письменных доверенностей на заключение договора на обслуживание. Таким образом, в судебном решении допущены нарушения действующего законодательства и, соответственно, незаконность взыскания денежных средств за оказание коммунальных услуг. Просили решение от 18.04.2012 г. отменить полностью, производство по делу прекратить. Ополярова С.Л., Ополярова О.В., Сайфутдинова Е.С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 229, 233-235), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Клыков B.C. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, не отрицал, что в 2010 году пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Представитель ООО «Жилсервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 232), представил отзыв (л.д. 221), в котором с доводами жалобы не согласился, указал, что жилищным законодательством предусмотрено заключение договоров управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме при выборе способа управления управляющей организацией (п.1 ст. 162 ЖК РФ). Поскольку собственниками помещений дома <адрес> № был выбран иной способ управления, а именно - непосредственное управление, то законодательством (п. 1 ст. 164 ЖК РФ) предусмотрено, что «...договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров», т.е. заключение договора с каждым собственником законодательством не предусмотрено. Проведенная по решению акционеров реорганизация ЗАО «Жилсервис» в форме преобразования в ООО «Жилсервис» никаких последствий для контрагентов общества, в том числе и для собственников <адрес> не имела, поскольку согласно действующего законодательства такая реорганизация проводится с соблюдением требования полной правопреемственности по всем обязательствам и меняет только организационно правовую форму предприятия. После реорганизации в форме преобразования ЗАО «Жилсервис» в ООО «Жилсервис», последний явился полным правопреемником ЗАО и продолжил исполнять полностью договорные отношения. Никаких заявлений по поводу прекращения взаимоотношений собственниками <адрес> ООО «Жилсервис» сделано не было, в противном случае они должны были самостоятельно, оплачивая за коммунальные услуги (теплоснабжение, канализация горячее и холодное водоснабжение) и за обслуживание общедомового имущества поставщикам. Однако, этого сделано не было, поскольку поставщики уменьшили бы сумму требований к ООО Жилсервис» за потреблённые ресурсы на доме <адрес>. ЗАО было преобразовано в ООО с 04 октября 2010 г. задолженность собственников по состоянию на 10 октября 2010 г. и до настоящего времени перед ЗАО составляет 2891 руб.85 коп и перед ООО 7708 руб.24 коп., общая сумма долга 10600руб.09 коп. Согласно п.1 ст.60 ГК РФ дважды было дано официальное уведомление о реорганизации в форме преобразования ЗАО в ООО и напечатано в журнале «В.Г.» №2 от 14 июль 2010 года и №32 от 18 августа 2010 г. Представители третьих лиц МУП города Минусинска «Горводоканал», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (л.д. 229-231), в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 апреля 2012 года законно и обосновано и изменению не подлежит. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии со ст. 164 Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Судом установлено, что согласно финансово-лицевого счета (л.д. 11) Ополярова С.Д., Клыков B.C., Ополярова О.В., Сайфутдинова Е.С. являются нанимателями жилого помещения № жилого <адрес>. Согласно расчету (л.д. 12) с 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. за ответчиками числилась задолженность по оплате по жилищно-коммунальным платежам в размере 2191 рубль 77 копеек, ответчиками предъявлено к оплате 29363 рубля 18 копеек, произведена оплата в размере 20954 рубля 86 копеек, задолженность по оплате за жилищно-коммунальным платежам составила 10600 рублей 09 копеек. Мировым судом установлено и не оспаривается сторонами, что основными видами деятельности ООО «Жилсервис» в том числе являются: оказание жилищно-коммунальных услуг, ЗАО «Жилсервис» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жилсервис». В целях выполнения принятых на себя обязательств ЗАО «Жилсервис», были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями города Минусинска на поставку тепловой энергии от 09 июля 2007 г.(л.д. 57-60) на теплоснабжение, отпуск /получение/питьевой воды и /или/ прием /сброс/ сточных вод № 2031 от 01 мая 2010 года, вывоз твердых бытовых отходов /договор за № 2031/1 от 01 февраля 2010 года(л.д. 175). Мировым судьей при постановлении оспариваемого решения правильно сделан вывод о том, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договора обслуживания жилого дома, заключенного на основании решения общего собрания в силу ст. 164 ЖК РФ, на основании которого ответчикам начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы о том, что между сторонами не имелось заключенного договора, в связи с чем, истец не имел права предъявлять к ответчикам требований по оплате услуг, суд считает несостоятельными, поскольку договор на обслуживание жилого дома между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> лице их представителей, заключен на основании решения общего собрания, в силу ст. 164 ЖК РФ, после реорганизации ЗАО «Жилсервис» в ООО «Жилсервис», ООО «Жилсервис» явился полным правопреемником ЗАО и продолжил исполнять полностью договорные отношения, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается оказанием соответствующих услуг и принятием оказанных услуг ответчиками. Мировым судьей достоверно установлено, что ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, согласно расчету имеют задолженность с учетом ее частичного погашения ответчиками в сумме 10600 рублей 09 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности в размере 10600 рублей 09 копеек, в порядке ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пени в размере 173 рубля 20 копеек в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиками не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Ополяровой С.Л., Клыкову В.С., Ополяровой О.В., Сайфутдиновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: