А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 мая 2012 года по иску Шитц В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 мая 2012 года по иску Шитц В.И. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы, которым постановлено: взыскать в пользу Шитц В.И. 6000 рублей в счет возврата за ведение ссудного счета, 153 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 500 рублей, 2000 рублей судебные расходы; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 600 рублей государственной пошлины в доход государства и штраф в доход органов местного самоуправления в размере 4326 рублей 57 копеек. С принятым решением ответчик ООО «Русфинанс Банк» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение. Судом в решении от 02 мая 2012 года признаны установленными следующие обстоятельства. 23.04.10 г. между банком и заемщиком Шитц В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Ответчик открыл для заемщика ссудный счет для оплаты кредита, в период действия договора за обслуживание данного счета ответчик ежемесячно удерживал комиссию в размере 1,50% - 750 рублей, всего за период с августа 2011 года по март 2012 года с истца удержано 6000 рублей. Из смысла ст. 819-821 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей. За период пользования чужими денежными средствами с августа 2011 года по март 2012 года подлежат уплате проценты в размере 153 рубля 14 копеек. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Истцом по кредитному договору всего было оплачено 15750 рублей комиссии за ведение ссудного счета. 20.03.12г. банк возвратил уплаченную комиссию в размере 10500 рублей, 02.04.12г. банк возвратил уплаченную комиссию в размере 4 500 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит сумма уплаченной комиссии в размере 750 рублей, оставшаяся на счете. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил; суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: заявлением от 23.04.10г.; Условиями предоставления кредита; графиком платежей; копией сберегательной книжки; квитанциями об оплате; договором оказания услуг от 19.03.12г.; платежным поручением от 21.03.12г.; историей погашений. Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 820, 821, 845, 168, 421, 422 и 432 ГК РФ, Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о необоснованном удержании с истца комиссии за ведение ссудного счета. Суд полагает, что удержание с истца комиссии за ведение ссудного счета являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, судом апелляционной инстанции принято решение о принятии новых доказательств, представленных банком после вынесения решения суда, так как суд счел уважительными причины пропуска их представления в суд. Так, банк был извещен о рассмотрении дела 26.04.12г. и, до судебного рассмотрения дела располагал только двумя рабочими днями для представления доказательств- 27 и 28 мая 2012 года, что, по мнению суда, является недостаточным сроком. Из представленных банком документов следует, что, на момент рассмотрения дела судом, банком не было возвращено(зачтено) истице только 750 рублей. Таким образом, судом установлено, что истица излишне уплатила банку указанную сумму в размере 750 рублей и, именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей. В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Учитывая, что 26.04.12г. ответчиком было получено исковое заявление Шитц В.И., ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Мировым судьей взыскан штраф в доход органов местного самоуправления в размере 4326 рублей 57 копеек, суд полагает в данной части решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика штраф в пользу истца-потребителя. Кроме того, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из расчета: 750+ 500 = 1 250 : 2 = 625 рублей. Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера. Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции изменить в указанной части. В остальной части суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 мая 2012 года по иску Шитц В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы в части взыскания штрафа. 2. Взыскать с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шитц В.И. денежную сумму в размере 3875( три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей; в том числе: 750 рублей- в счет уплаченных сумм комиссии, 500 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 625 рублей- штраф и 2000 рублей- оплату услуг представителя. 3. В части взыскания судебных расходов в пользу муниципального образования г. Минусинск оставить это же решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: