АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакаевой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу в пользу Бакаевой З.С. сумму страховой премии в размере 13 775,51 руб., сумму процентов в размере 554,08 руб., в счет компенсации морального вреда 700 руб., в доход государства 773,18руб. государственной пошлины; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в общем размере 7514,79 рублей, из которых в доход местного бюджета 3757,4 руб., в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 3757,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакаевой З.С. на основании ст.ст. 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 775,51 руб. по кредитному договору № от 10.08.2011 года, сумму процентов в размере 554,08 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.08.2011 года на получение кредита в сумме 63 775,51 руб. путем подписания заявления-оферты и графика погашения суммы кредита. Разделом «Б» «Данные о банке и о кредите» кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 13775,51 руб. Условие договора об обязательном внесении заемщиком - истцом платы за включение в программу страховой защиты является навязанной истцу услугой, нарушает его права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ст. 395 ГК РФ представитель комитета просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами истца - суммой страховой платы, - за период использования денежных средств с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % согласно расчета, имеющегося в иске. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 апреля 2012 года постановлено вышеуказанное решение.

ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 11 апреля 2012 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивировал тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. В соответствии с заявлением Истца на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», следует, что Истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СКА», также понимает, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Истцу кредит в сумме во соответствии с условиями кредитного договора, из которой с согласия истца была удержана компенсация страховых премий, перечисленная в ЗАО «СКА», в соответствии с Договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, страховой взнос, взимаемый с заемщика перечисляется банком в пользу Страховщика ЗАО «СКА». Однако, судом первой инстанции неправильно дана оценка данному факту, не применены вышеуказанные нормы ГК РФ, не дана оценка представленным в дело доказательствам. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то обстоятельство, что денежные средства, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Кредитная организация обязана выполнять поручения клиента. В частности, по договору страхования от несчастных случаев сторонами являются Банк (Страхователь), ЗАО «А» (Страховщик), клиент Банка (застрахованное лицо). Страховщик не был привлечен к участию в деле. Принятым решением затрагиваются права Страховщика. А именно, получателем страховой премии является страховщик. Банк перечислил сумму страховой премии. Поэтому материальная ответственность при принятии решения о взыскании страховой премии должна наступить у Страховщика, получившего премию. Принятым решением прекращены правоотношения между застрахованным лицом и Страховщиком, ответственность возложена на страхователя, который даже в силу ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности в РФ», а также гл.48 ГК РФ не может быть получателем премии. Факт перечисления премии Страховщику подтверждается актом сверки и платежным поручением. Судом нарушены нормы материально права, не принята во внимание судебная практика и следовательно Решение постановлено с нарушением Постановления ВС РФ «О судебном Решении». В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования (что подтверждается паспортом кредитного продукта) со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Банк не является получателем страховой премии. Последняя перечисляется Страховщику в полном объёме. В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 09 2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Иного толкования в порядке ст.ст.126,127 Конституции РФ Высшими судебными инстанциями не дано. Как следует из Заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со ст.329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом нормы ст.329 подлежат расширительному толкованию и не ограничивают стороны правоотношения в выборе обеспечения обязательств только теми которые прямо установлены ГК РФ. Поэтому такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы и т. д. - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст.ст.329,421 ГК РФ. По делам такой категории уже сложилась определенная судебная практика. Решением Абаканского городского суда по делу 2-6163 от 25.11.2011г. по иску Роспотребнадзора по РХ в интересах неопределенного круга лиц к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании действий Банка по включению в кредитный договор условий о взимании компенсации страховой премии уплаченной Банком страховщику в удовлетворении иска отказано. Определением от 25.01.2012 г. кассационной инстанции Верховного суда РХ Решение оставлено без изменения. Поскольку истец в любом случае входит в состав неопределенного круга лиц заёмщиков и потенциальных заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», то по мнению Ответчика обстоятельства, установленные указанными судебными инстанциями о правомерности действий Банка доказыванию не подлежат. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, решение не содержит выводов о принятии доказательств, об отклонении доказательств, представленных Ответчиком. В частности из паспорта кредитного продукта следует, что наличие либо отсутствие страхования не влияет на ставку процентов по кредиту, и соответственно не влияет на размер прибыли Банка в зависимости от наличия страховки, то есть обусловленность получения кредита наличием страховки отсутствует. По мнению, Ответчика при выше приведенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. Просят Решение Мирового судьи судебного участка 99 г. Минусинска от 11.04.2012 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», Бакаева З.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения сторон, возникшие из заключенного кредитного договора о выдаче суммы кредита согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 10.08.2011 года на получение кредита в сумме 36775,51 руб. путем подписания заявления-оферты и графика погашения суммы кредита (л.д. 9-11).

Разделом «Б» «Данные о банке и о кредите» кредитного договора (л.д. 9) предусмотрена плата Бакаевой З.С. за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6 % от первоначальной суммы кредита, что составило 13775,51 руб.

Согласно копии выписки по счету, истец получила сумму кредита в размере 50000 руб., Бакаева З.С. уплатила банку за включение в программу страховой защиты заемщиков 13775,51 руб. (л.д. 12).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, подписанного Бакаевой З.С. следует, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность, и что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 11).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки, в связи с чем, мировой суд пришел к не обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с истца платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не соответствует требованиям закона.

При заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с Бакаевой единовременной страховой премии не основано на Законе и является нарушением прав потребителя, так как заемщику при подписании кредитного договора было известно о включении в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 775,51 руб., и суммы процентов в размере 554,08 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное суд полагает, что при вынесении решения от 11 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не правильно оценены, представленные сторонами доказательства, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакаевой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отменить, в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакаевой З.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: