Дело №11-122/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Кузевановой Н.В. к Банку о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученных доходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа с апелляционной жалобой представителя Банка на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кузевановой Н.В. с Банка 15 274 рубля 15 копеек незаконно удержанных сумм, 2033 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в пользу Кузевановой Н.В. с Банка отказать.

Взыскать с Банка 8 904 рубля 04 копейки штрафа, из которых 4 452 рубля 02 копейки подлежит уплате в доход местного бюджета, а 4 452 рубля 02 копейки подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

Взыскать с Банка 892 рубля 32 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).»

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в соответствие с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Кузевановой Н.В. с иском к Банку о взыскании 11749 рублей 35 копеек удержанной комиссии за выдачу кредита, 3 524 рубля 80 копеек удержанных компенсаций страховых премий, 2033 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5627 рублей 30 копеек неосновательно полученных доходов, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2012 года в Межрегиональную общественную организацию «<данные изъяты>» с заявлением обратилась Кузеванова Н.В., содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Кузевановой Н.В. удовлетворена.

Между Кузевановой Н.В. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы договора. Обязательным условием, включенным в текст кредитного договора явилось условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило 11749,35 рублей, которые и были удержаны банком при выдаче кредита. Кроме того, обязательным условием, включенным банком в договор, явилось условие об уплате единовременной компенсации страховых премий в сумме 3524,80 рублей. Таким образом, на руки Кузеванова Н.В. получила <данные изъяты> рублей. Межрегиональная общественная организации «<данные изъяты>» считает что данные платежи противоречат действующему законодательству и нарушают права Кузевановой Н.В. как потребителя, в связи с незаконным удержанием суммы комиссии считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная им дополнительная услуга, за которую бралось комиссионное вознаграждение, по сути, не была оказана, у потребителя не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссии. Также общественная организация указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора истица должна вернуть банку именно <данные изъяты> рублей, а фактически ею получено только <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, кроме того, на сумму <данные изъяты> рублей начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В связи с чем, банк на основании недействительного условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом, ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами исходя полной суммы кредита. Таким образом, банк ежемесячно с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком неосновательно получены доходы в сумме 5627,30 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика Банка, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: а именно положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ. Так условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. В соответствии с заявлением истца на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», следует, что истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «<данные изъяты>», также понимает, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Данное заявление подписано истцом собственноручно и до получения денежных средств. Банк предоставил истцу кредит в соответствии с условиями кредитного договора, из которой с согласия истца была удержана компенсация страховых премий, перечисленная в ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с Договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, страховой взнос, взимаемый с заемщика перечисляется банком в пользу Страховщика — ЗАО «<данные изъяты>». Однако, судом первой инстанции неправильно дана оценка данному факту, не применены
вышеуказанные нормы ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то обстоятельство, что денежные средства, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Кредитная организация обязана выполнять поручения клиента.

По договору страхования от несчастных случаев сторонами являются Банк (Страхователь), ЗАО «<данные изъяты>» (Страховщик), клиент Банка (застрахованное лицо). Страховщик не был привлечен к участию в деле. Принятым решением затрагиваются права Страховщика. А именно, получателем страховой премии является страховщик. Банк перечислил сумму страховой премии. Поэтому материальная ответственность при принятии решения о взыскании страховой премии должна наступить у Страховщика, получившего премию. Принятым решением прекращены правоотношения между застрахованным лицом и Страховщиком, ответственность возложена на страхователя, который даже в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности в РФ», а также гл.48 ГК РФ — не может быть получателем премии.

Судом нарушены нормы материально права, не принята во внимание судебная практика и следовательно Решение постановлено с нарушением Постановления ВС РФ «О судебном Решении».

В Банке существует два вида кредитования (что подтверждается паспортом кредитного продукта) — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Банк не является получателем страховой премии. Последняя перечисляется Страховщику в полном объёме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Полагает, что нормы ст.329 подлежат расширительному толкованию и не ограничиваю стороны правоотношения в выборе обеспечения обязательств только теми которые прямо установлены ГК РФ. Поэтому такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы и т. д. - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст.ст.329,421 ГКРФ. По мнению, Ответчика при выше приведенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Кузеванова Н.В. и представитель Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» Матыцин Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда, относительно доводов апелляционной жалобы пояснили, что о страховке Кузеванова Н.В. узнала только при получении кредита. Ей нужна была сумма <данные изъяты> рублей, однако, когда она пришла подписывать договор, ей сказали, что обязательным условием является наличие страховки, в связи с чем, сумма по кредитному договору увеличилась до <данные изъяты> рублей. Все документы готовил банк, истец даже была лишена возможности оплатить страховку с помощью собственных денежных средств. Кроме того, банком было нарушено ее право, так как не была предложена альтернатива при выборе страховой компании.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузевановой Н.В. и Банком заключен договор о потребительском кредитовании № от на сумму <данные изъяты> рубля 15 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.6). Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Согласно договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ответчиком с истца при выдаче кредита удерживается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита: 11 749 рублей 35 копеек. Удержание данной суммы комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.59-61).

Ссылка апеллятора на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, заключающаяся в не привлечении к участию в деле лица, права которого затрагиваются выносимым решением не основана на материалах дела, так определением судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «<данные изъяты>», которое в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явилось, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщило (л.д. 66, 71).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет 3524 рубля 80 копеек (л.д.6). Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее, согласно условиям заключенного им договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней, заключенному между банком и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» несостоятелен в силу того, что в договоре изначально отсутствует возможность заключения с Банком кредитного договора без условия о страховании. Как следует из текста представленного в материалы дела Заявления-оферты, на основании которого заключается договор займа, наличие у заемщика альтернативы на получение кредита со страхованием или без него изначально не предполагается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению.

Как правильно указал мировой судья ответчиком не представлено доказательств предложения истцу вида кредитования без условия о страховании жизни и здоровья.

Кроме того ответчик при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 мая 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Председательствующий: