А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 сентября 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Мох Е.М., При секретаре: Трубицыной Ю.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатулиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ерлыкова М.В. и истицы Зинатулиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Зинатулиной И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов для замены подкрылок передних и задних колес автомобиля «<данные изъяты> в размере 6900,2 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей., расходов по оплате услуг эксперта 7500 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Зинатулиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости шаровых опор, пыльников передней подвески автомобиля в размере 11620 рублей, работ по их замене 4600 рублей. Стоимости работ по регулировке углов установки колес в сумме 450 рублей, стоимости смазывающей жидкости и работ по замене 880 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства 600 рублей государственной пошлины, в доход местного бюджета сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4450 рублей. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы 36 806,29 руб. по ремонту автомобиля <данные изъяты> и стоимости запасных частей. Истец просил компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб., сумму судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> no цене <данные изъяты> руб., оплата за автомобиль произведена в полном объеме. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев, истец регулярно проходила техническое обслуживание автомобиля. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания в автомобиле обнаружены недостатки - металлический стук в двигателе (1), вышла из строя передняя подвеска, что требует замены пыльников и шаровых опор передней подвески (2), подкрылки автомобиля передних и задних колес пробиты, необходимо произвести их замену (3). При прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ возникла течь масла заднего моста, которая устранена за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов составила 880 руб. Ответчику направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостатков, обнаруженных в автомобиле. Утверждения ответчика о том, что при ремонте автомобиля использовались неоригинальные детали и расходные материалы не состоятельны, поскольку техническое обслуживание автомобиля происходило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, детали и расходные материалы приобретались в магазине ответчика. В период гарантийного обслуживания автомобиля истец за свой счет произвел замену шаровых опор, пыльника передней подвески автомобиля в ООО «<данные изъяты>» по заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене составила 4600 руб.; стоимость материалов составила 11620 руб. - согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать стоимость смазывающей жидкости и работ по замене в общей сумме 880 руб. Работы по регулировки углов установки колес произведены в ООО «<данные изъяты>», оплачены в сумме 450 руб. В обоснование ущерба истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец просил удовлетворить на основании ст. ст. 4, 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части по требованиям истца о взыскании суммы 10 764,77 руб. - стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению неисправности гидрокомпенсаторов клапанов двигателя автомобиля. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика ООО «<данные изъяты>», обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания стоимости работ и материалов для замены подкрылок передних и задних колес автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, компенсации морального вреда, по следующим основаниям: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о замене подкрылок колес по гарантии (за счет продавца). Выводы экспертизы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работы и материалы по замене подкрылок колес относятся к работам по текущему ремонту и не связаны с дефектами изготовления (некачественным материалом), следовательно, замене по гарантии (бесплатному ремонту) они не подлежат П.7 стр.8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный вывод об отсутствии каких-либо дефектов материала производителя подкрылок передних и задних колес автомобиля. Установленные повреждения подкрылков связаны с эксплуатацией автомобиля по гравийным дорогам на высоких скоростях. Истец эксплуатировал автомобиль в экстремальном режиме эксплуатации по гравийным дорогам на высоких скоростях, об этом свидетельствуют следующие признаки: многочисленные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия автомобиля в районе колесных арок кузова, шпильки крепления заднего колеса сорваны, защита поддона двигателя заменена на нештатную и значительно деформирована, оплетка тросиков привода стояночного тормоза разрушена. Работы по замене подкрылок относятся к работам по текущему ремонту. При изготовлении подкрылок колес производитель исходил из условий эксплуатации в <данные изъяты>, так как данные детали подвергаются естественному эксплуатационному износу, непосредственно не влияют на безопасность дорожного движения, они не подлежат обязательной сертификации в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г. и ГОСТ Р 51709-2001, а также в системе сертификации автомобильного транспорта <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и сделал необоснованные выводы о взыскании стоимости работ и материалов для замены подкрылок передних и задних колес спорного автомобиля. Кроме того исковые требования Зинатулиной И.В. были удовлетворены частично, следовательно все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, просит: отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ и материалов для замены подкрылок передних и задних колес автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Сторона истца с решением мирового судьи также не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке, жалобу мотивировала следующим: мировой судья не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание доводы истца, а следовательно принял не правильное решение. При замене шаровых опор и пыльников передней подвески ДД.ММ.ГГГГ после окончания этих работ в ООО «<данные изъяты>» у ответчика была не исправна установка по установлению развал - схождения колес. В связи с этим истец был вынужден в этот же день ДД.ММ.ГГГГ искать другую организацию по развал - схождению колес. Данная работа по установки развал-схождение была выполнена в ООО «<данные изъяты>» на сумму 450 руб., при дополнительном осмотре автомобиля в разделе «Рекомендации» на бланке авто-центра «<данные изъяты>» предложено произвести замену рулевых тяг и тормозных колодок. Ответчиком ни разу не проводилось бесплатное обслуживание автомобиля предусмотренного условиями купона сервисной книжки. Если бы ответчик производил обслуживание автомобиля, то автомобиль не был бы в таком состоянии и его срок эксплуатации увеличился бы. Ссылка ответчика на невыполнение очередного ТО и использование неоригинальных деталей (расходных материалов), снятие автомобиля с гарантийного обслуживания, является не состоятельной, поскольку все ТО и виды работ производились именно в автоцентре <данные изъяты>. Если бы работники ООО «<данные изъяты>» своевременно производили осмотр и смазывание шаровых опор и пыльников, то срок годности при эксплуатации автомобиля был бы более длительным, а ООО «<данные изъяты>» не информировали истца об их замене в установленный ответчиком срок в разделе «Рекомендации». Кроме того полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на нравственные страдания истца, так с момента приобретения автомобиля, с 2008 года при каждом прохождения ТО, с ответчиком постоянно возникали конфликтные ситуации по гарантийному обслуживанию, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в управление Роспотребнадзор, а впоследствии в суд. На основании изложенного, просит отменить решение Мирового судьи в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 17550 рублей в том числе: стоимость запасных частей шаровых опор и пыльников передней подвески- 11620 руб.; стоимость работ по замене шаровых опор и пыльников -4600 руб.; регулировка углов схождения колёс - 450 руб.; стоимость смазывающей жидкости - 580 руб.; работа по замене смазывающей жидкости - 300 руб. (триста руб.) и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца Зинатулиной И.В. – Ермаков В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 60), доводы апелляционной жалобы Зинатулиной И.В. поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, пояснив аналогично изложенному в описательной части определения, дополнив следующим: ответчик регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля, взимая плату за весь комплекс работ и обязывал истца проходить техническое обслуживание только в его дилерском центре «<данные изъяты>», что является нарушением антимонопольного законодательства. Тем не менее, он проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Ответчик ни разу не указал в бланк-заказе о необходимости проведения тех или иных работ. Стоимость запасных частей в ООО «<данные изъяты>» в разы превышает стоимость таких же запасных частей в других автомагазинах. Представитель ответчика Ерлыков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (л. д. 6). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме согласно кассовому чеку ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора истца с ОАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки банка (л. д. 89, 90, 91,101). Автомобиль передан истцу ответчиком на основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС № (л.д. 67, 88). Автомобилем истца на основании письменной доверенности управлял Ермаков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Согласно копии сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> (страницы30-31) установлена гарантия 36 месяцев с даты доставки автомобиля первому розничному покупателю. Согласно копии ПТС Зинатулина И.В. приобрела права собственности на автомобиль <данные изъяты> как грузовой с дизельным типом двигателя ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67, 67 на обороте). Срок гарантийного обслуживания установлен для истца до ДД.ММ.ГГГГ. Истец проходила техническое обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (л. д. 70-71). Согласно сервисной книжки производителя автомобиля согласно гарантии целью импортера является осуществление бесплатного ремонта любых неисправностей автомобиля, имевших место в течение гарантийного периода и связанных с дефектами материалов или сборки. Это включает замену расходных материалов, если это необходимо при проведении таких ремонтных работ. Производитель дает различие между понятиями «дефект» и «повреждение». «Дефекты» покрываются гарантией, потому что изготовитель несет ответственность за неисправные материалы или низкое качество сборки автомобиля. К «повреждениям» относятся неисправности, вызванные неправильной эксплуатацией, участие в столкновениях (ДТП), отсутствием технического обслуживания. Стандартное техническое обслуживание исключено из обслуживания по гарантии, поскольку это обслуживание является обязанностью владельца автомобиля (страницы 32-33 - л. д. 11). Гарантия не распространяется на добавочные детали, неправильное техническое обслуживание, недостаточное техническое обслуживание или использование топлива, масел, смазочных материалов, отличающихся от рекомендованных Руководством по эксплуатации; на любые детали, подвергающиеся износу, а также на стандартные услуги по обслуживанию, требуемому для всех автомобилей. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы общее техническое состояние автомобиля удовлетворительное, в двигателе автомобиля, его работе недостатки, дефекты, повреждения, посторонние шумы, влияющие на характеристики и работоспособность двигателя отсутствуют; работы по замене: шаровых опор, пыльника передней подвески автомобиля, по регулировке углов установки колес, замене подкрылок передних и задних колес относятся к работам текущего ремонта и связаны с условиями эксплуатации автомобиля. Состояние подкрылок передних и задних колес автомобиля неудовлетворительное. Стоимость подкрылок передних и задних колес с учетом износа 6405,2 руб., работ по их замене 495 руб. Имеются основания полагать, что производитель автомобиля, <данные изъяты>, применяя материал для подкрылок колес не учел особенность дорог в России и климатические условия при которых будут эксплуатироваться автомобили (условия низких температур), при которых прочность материала будет снижаться (л. д. 158-170). Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зинатулиной И.В. частично, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости шаровых опор, пыльников передней подвески автомобиля, стоимости работ по регулировке углов установки колес, стоимости смазывающей жидкости и работ по ее замене, поскольку ответчик не предоставил истцу надлежащее качественное гарантийное обслуживание автомобиля истца в период гарантийного срока. В связи с чем истец и владелец автомобиля Ермаков вынуждены были проводить некоторые виды работ при помощи третьих лиц. В то же время владелец автомобиля Ермаков В.И. самостоятельно или при помощи третьих лиц проводил ремонт и усовершенствование автомобиля, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля на автомобиле устанавливались самостоятельно неоригинальные детали, в том числе топливный фильтр, как указал эксперт ФИО8 посторонний стук в двигателе автомобиля истца, был из-за некачественного фильтра. Более того согласно судебной экспертизе данные виды работ относятся к текущему ремонту. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Автомобиль, приобретенный истцом, относится к категории грузовых автомобилей, является внедорожником. В связи, с чем ответчик являясь официальным дилером компании <данные изъяты> в Красноярском крае, при продаже данных автомобилей должен был учитывать особенности дорог в стране производителя и стране, в которой автомобиль будет эксплуатироваться, путем дачи соответствующих разъяснений покупателям либо принятии мер по улучшению качества материала применяемого для подкрылок колес автомобиля данной марки. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на разъяснение выводов экспертного заключения истребованных представителем ответчика уже после рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ерлыков М.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании при допросе эксперта, однако по не известным суду причинам не уточнил все интересующие его обстоятельства проведения экспертизы, состояния автомобиля и т.д., которые были даны в ответе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и которые он впоследствии указал в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 7500 руб., поскольку ответчик, как организация, осуществившая продажу автомобиля потребителю, при обращении последнего с претензией по поводу недостатков товара, была обязана провести экспертизу качества товара за свой счет, взыскав, в случае необоснованности претензии, ее стоимость с потребителя. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик экспертизу не проводил, в связи с чем, истец была вынуждена провести экспертизу за свой счет. Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах как стороны истца так и стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, сводятся к позиции истца и ответчика по первоначальному иску. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке не могут. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. В связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует всем вышеуказанным требованиям, предъявляемым законом при определении размера компенсации морального вреда. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: