АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радзих Б.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Радзих Б.Ю. к ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Радзих Б.Ю. к ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группы «МСК», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба 40 033,64 рубля, судебных расходов – отказать, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику ЗАО СО «Надежда» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 033,64 руб., просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценке в размере 1650 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере 1040 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1401,02 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2011 года в городе П. на автодороге «У» 633 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в виде столкновения автомобилей М с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя Радзих Б.Ю. и ФД с государственным номером <данные изъяты> управлением водителя Ширипова Р.Г. Виновным в ДТП по утверждению истца является водитель автомобиля Фольцваген Ширипов, который двигался на автомобиле (до момента ДТП) следом за автомобилем М, видел опасность для движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на автомобиль под управлением истца. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца - автомобиль М. Гражданская ответственность водителя Ширипова Р.Е., управляющего автомобилем Фольцваген на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота»; истца Радзих Б.Ю. в ЗАО СО «Надежда». Истец обратился в ЗАО СО «Надежда», в прямой выплате ему отказано. Согласно отчету эксперта № 04/21 092011стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 40033,64 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» и судебные расходы. Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 июня 2012 года постановлено вышеуказанное решение. Радзих Б.Ю., не согласившись с решением мирового судьи от 22 июня 2012 года, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивировал тем, что в решении суд пришел к выводу, что у страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» достаточно доказательств о вине водителя Акимова в произошедшем ДТП и истец имел право на полное возмещение ущерба от ДТП. Определением суда от 23.05.2012 года страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» привлечена в дело в качестве соответчика. В материалах дела имеется отказ в страховой выплате страховой компанией ЗАО СГ «Уралсиб». Истец в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба с ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку столкновение с его автомобилем произвел автомобиль под управлением водителя Ширипова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». От взыскания материального ущерба от других страховых компаний истец не отказывался и в материалах дела заявления об отказах не имеется. Задача гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ). Таким образом, суд установил, что его право нарушено, но не защитил его, тем самым допустил нарушение норм процессуального права. Просит суд Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22.06.2012 года отменить и принять новое решение. Представитель истца Расторгуев В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, по изложенным в ней основаниям. ЗАО СО «Надежда» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представители ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Резаев И.П., Резаев С.П., ООО «Росгосстрах», Акимов В.Ю. Юсубов Р.И., Ширипов Р.Г.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2012 года подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что 18.07.2011 года в 08 час. 00 мин. в городе П. на автодороге «У» на 633 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП согласно копии справки о ДТП, схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС УМВД Россия, произошло столкновение автомобилей НТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акимова В.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М под управлением водителя Радзих Б.Ю. и ФД под управлением водителя Ширипова Р.Г. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля Н Акимов В.Ю. В отношении Акимова В.Ю. вынесено определение УМВД Россия по г. П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 года в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Акимова В.Ю. Автогражданская ответственность Акимова В.Ю., на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 21), ЗАО СГ «УралСиб» 16.11.2011 года Радзиху Б.Ю. отказано в страховой выплате в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету N 04/21-092011 от 20.09.2011 г., выполненному ООО «СЭ», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет 40033,64 руб., судебные издержки подтверждены материалами дела. Нежелание истца в ходе судебного разбирательства по делу требовать возмещение ущерба с ЗАО СГ «УралСиб», при наличии имеющегося соответчика по делу, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты, в том числе, и в случае вынесения судом решения по делу об отказе в иске заявленного к ненадлежащему ответчику, в данном случае к ЗАО СО «Надежда». Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, факт причинения ущерба и его размер, правильно установлена причинно-следственная связь, установлен и привлечен надлежащий ответчик по возникшим обязательствам, однако не верно, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, применены нормы материального права, при отказе истцу во взыскании ущерба с надлежащего ответчика ЗАО СГ «УралСиб», в связи с чем, решение в указанной части суд полагает изменить и взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Радзих Б.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 033,64 рублей, судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1650 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1040 руб., возврат госпошлины в размере 1401,02 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Радзих Б.Ю. к ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы изменить, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Радзих Б.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 033,64 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1650 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов на услуги ксерокопирования в размере 1040 рублей, возврат госпошлины в размере 1401,02 рублей, в остальной части оставить решение без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: