АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Мох Е.М., При секретаре: Трубицыной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Тютюнниковой А.Г. о взыскании суммы с апелляционной жалобой Банка на решение мирового судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка с Тютюнниковой А.Г. 944 рубля 44 копейки, расходы истца по госпошлине в сумме 33 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Тютюнникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 084 рубля 72 копейки, суммы государственной пошлины 1312 рублей 54 копейки. Истец мотивирует свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Тютюнников С.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов Заемщиком не производится, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Тютюнникова С.П. суммы долга по кредитному договору в размере 37 084 рубля 72 копейки, из которых 28 509,62 рубля задолженность по кредиту, 8 575, 10 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи от 16.11.2011 года была произведена замена стороны (ответчика) по делу по иску Банка к Тютюнникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником ответчика Тютюнникова С.П. - Тютюнниковой А.Г.. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что судом был определен размер взыскания задолженности по кредиту с наследника заемщика Тютюнниковой А.Г. исходя из размера наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что размер денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией должен быть установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как со дня смерти Тютюнникова С.П. до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, в течение которых наследник мог распорядиться имуществом. Также судом не были истребованы сведения с целью определения имущества в наследственную массу, не было выяснено наличие имущества, подлежащего регистрации за супругой наследодателя, несмотря на то, что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. На основании изложенного, просят решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель истца Арбузова В.П., действующая на основании доверенности (л.д. 122) в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ОАО Банка. Ответчик Тютюнникова А.Г. пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению, при этом дополнила, что ее муж Тютюнников С.П. умер в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства находившиеся на его банковской карте были сняты до смерти Тютюнникова С.П., поэтому не могут входить в наследственную массу наследодателя. Кроме того, после смерти супруга из Банка с требованием о погашении кредитов к ней не обращались. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего: В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного мировым судьей задолженности - 944 рубля 44 копейки, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты> ФИО5 после смерти Тютюнникова С.П. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов и причитающихся по ним процентов и компенсаций, обратилась его жена Тютюнникова А.Г., с заявлением об отказе от наследства обратился его сын ФИО6 В связи с ходатайством ответчика Тютюнниковой А.Г., мировым судьей был сделан запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации о размере денежного вклада Тютюнникова С.П. Решение первой инстанций было вынесено, в том числе на основании информации предоставленной <данные изъяты> о размере денежных вкладов Тютюнникова С.П. по состоянию на текущую дату, а не на день открытия наследства. Согласно данным представленным <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, на момент открытия наследства после смерти Тютюнникова С.П. остаток денежных вкладов наследодателя составлял в общей сумме 2328,76 рублей. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства имеющие значение по делу, остаток денежных вкладов наследодателя был установлен не по состоянию на момент открытия наследства, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все имущество, принадлежащее Тютюнниковой А.Г. и Тютюнникова С.П. на момент смерти последнего, так как истец ходатайств об истребовании соответствующих сведений мировому судье не заявлял. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Таким образом, решение мирового судьи в части определения размера долга подлежащего к взысканию с наследника заемщика нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем увеличения взысканной суммы задолженности по кредитному договору с 944 рублей 44 копеек до 2328 рублей 76 копеек. Взыскать с Тютюнниковой А.Г. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 декабря 2011 года изменить. Взыскать в пользу Банка с Тютюнниковой А.Г. 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 копеек, расходы истца по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей. Председательствующий: