Мировой судья судебного участка №140

г. Минусинска и Минусинского района

Патов С.М. Дело №145/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 16 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 июня 2012 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Михайловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Михайловой Н.А. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании <данные изъяты> незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 июня 2012 года взыскано в пользу Михайловой Н.А. с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумма за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана госпошлина <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> в доход государства, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> (л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда от 19 июня 2012 года представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В. (доверенность л.д. 161) подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В апелляционной жалобе указано о том, что компенсация страховой премии была удержана из суммы кредита и перечислена на счет страховщика на основании личного заявления Михайловой Н.А. о включении в программу страхования. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, так как заемщик при заключении кредитного договора мог выбрать иной вариант кредитования без страхования жизни (л.д. 157-159).

Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом (л.д. 178,181), причины неявки суду не сообщила.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцын Р.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также предоставил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 182), в которых указал, что Михайловой Н.А. не предлагалось иного возможного варианта получения кредита, иначе как с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Михайловой не было предложено самостоятельно оплатить страховку, данная сумма включена банком по своей инициативе в сумму кредита, на которую в течении всего срока действия кредитного договора банк начислял проценты. Банком не предоставлено доказательств оплаты в страховую компанию именно той суммы которая была удержана с Михайловой Н.А. При заключении кредитного договора сотрудниками банка не предлагались иные варианты получения кредита, об удержании банком страховой комиссии истцу стало известно после подписания кредитного договора.

Представители ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 180, 183, 184), причины неявки не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. направив заявление (оферты) о предоставлении кредита Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых и единовременной страховой комиссии в размере <данные изъяты>% (л.д. 5) за подключение к Программе страхования.

Судом установлено, что истец получил на руки сумму <данные изъяты> согласно выписке по счету (л.д. 8), в связи, с чем сумма комиссии за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истцом были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты> руб.

Разделом Б. кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доказательств законности данного условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии страховых премий по полису добровольного страхования жизни и здоровья являются навязанными Банком, услугами оказываемыми Банком не являются, в связи, с чем данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожным).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с Михайловой Н.А. единовременной страховой премии в сумм <данные изъяты>. не основано на Законе и является нарушением прав потребителя, так как заемщику при подписании кредитного договора не было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без посреднических услуг банка и в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть навязаны контрагенту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и соответствующими требованиям Закона.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329, пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: