Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием: представителя заявителя Лашкина Ф.Г.(доверенность от 15.11.08г.),
представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Филатовой М.А.(доверенность от 01.06.10г.) и
судебного пристава- исполнителя Тупикиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимов Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.
Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Лашкина Ф.Г. свои требования мотивировал следующим. Постановлением судебного пристава- исполнителя Тупикиной Г.М. от 31.05.10г. с него были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 45 061 рубль; указанные расходы связаны с выполнением ООО «Скиф» действий по принудительному освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: ..., ...-7. Полагает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Несмотря на то, что ООО С выполняло указанную деятельность на основании постановления судебного пристава- исполнителя, фактически данным ООО были выполнены работы по сносу заграждения, находящегося за пределами земельного участка, подлежащего освобождению на основании решения Минусинского городского суда. Таким образом, действия С не были связаны с исполнительным производством, в связи с чем, по смыслу статей 116 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные расходы не относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Кроме того, указанная сумма является завышенной. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 31.05.10г. о взыскании с должника Максимов Е.В. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 1510/ТГ/2009 в пользу С в сумме 45 961 рубль.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю по доверенности Филатова М.А. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. На основании исполнительного листа Минусинского городского суда от 02.02.09г. о сносе самовольной постройки в отношении должника Максимова Е.В. 18.02.09г. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства должнику многократно вручались требования о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, для чего должнику был предоставлен срок; в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. В связи с этим, судебным приставом- исполнителем на основании требований статьи 105 и статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.12.09г. было вынесено постановление о привлечении к сносу данной постройки сторонней организации- С С выполнило работы по сносу самовольной постройки и представило судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие понесенные затраты на снос самовольной постройки в сумме 45 061 рубль; учитывая изложенное, 31.05.10г. было вынесено обжалуемое постановление. Доводы заявителя о том, что работы по сносу самовольной постройки были произведены за пределами земельного участка, указанного судом, не являются обоснованными. Так, 14.11.08г. Минусинским городским судом было постановлено решение, которым было решено снести именно то железобетонное ограждение, которое было снесено С»; решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Таким образом, полагает обжалуемое постановление законным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав- исполнитель Тупикина Г.М. требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и представитель заинтересованного лица- УФССП по Красноярскому краю.
Представитель заинтересованного лица- КУМИ г. Минусинска в судебное заседание не явился; представил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с заявлением Максимова Е.В., просил отказать в его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица- С, а также старший судебный пристав- исполнитель- начальник Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В суд представлены также следующие доказательства: постановление от 3105.10г.; фототаблицы; исполнительный лист от 02.02.09г.; постановления от 18.02.09г., от 12.05.09г., от 16.12.09г., от 07.06.10г.; решение Минусинского городского суда от 14.11.08г.; акты от 21.04.09г., от 13.05.09г., от 03.06.09г., от 09.06.09г., от 06.07.09г., от 14.09.09г., от 25.09.09г., от 18.12.09г., от 01.02.10г., от 18.02.10г., от 02.03.10г.; требования от 27.04.09г., от ; 07.05.09г., от 25.05.09г., от 04.06.09г., от 07.07.09г., от 24.07.09г., от 08.09.09г., от 27.09.09г., от 01.02.10г.; объяснение Максимова Е.В. от 09.06.09г.; заявления от 09.06.09г., от 23.06.09г., от 06.11.09г.; лицензия от 21.02.07г.; горизонтальная съемка земельного участка; копии почтовых уведомлений; письма ООО «Скиф» от 18.03.10г.; калькуляция затрат ООО «Скиф»; свидетельство от 29.12.09г.; рапорт от 17.06.09г.; протокол от 17.06.09г..
Выслушав судебного пристава- исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя и взыскателя по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.».
В соответствии с требованиями пункта 7 части 3 статьи 68 того же Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в полном объеме были соблюдены требования статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник, несмотря на многократное вручение ему требований о самостоятельном сносе самовольной постройки, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем на основании требований статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.12.09г. было вынесено постановление о привлечении к сносу данной постройки сторонней организации- С».
Работы по сносу самовольной постройки были произведены, что подтверждается актом от 02.03.10г.. С» представило судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие понесенные затраты на снос самовольной постройки в сумме 45 061 рубль.
Таким образом, суд полагает, что привлечение С к исполнению судебного акта было произведено судебным приставом- исполнителем в установленном законом порядке; понесенные С расходы по исполнению решения суда подтверждены надлежащими документами.
Оценивая доводы заявителя о том, что работы по сносу самовольной постройки были произведены за пределами земельного участка, указанного судом, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что данный довод противоречит обязательному для Максимова Е.В., в силу требований пункта 3 статьи 61 ГПК РФ решению Минусинского городского суда от 14.11.08г..
Из указанного решения бесспорно следует, что именно то железобетонное ограждение, которое было снесено С», данным решением было постановлено снести.
Так, указанным решением были признаны установленными следующие обстоятельства. В период с 23.10.03г. по 25.01.08г. Максимов Е.В. самовольно занял земельный участок площадью 966 метров квадратных, прилегающий к земельному участку по адресу: ..., ...-7 и обнес его железобетонным ограждением, без получения разрешения на возведение данного сооружениял.д. 45). Максимов Е.В. злостно игнорировал предъявляемые ему требования об устранении нарушений земельного законодательства и отказывался самостоятельно устранять данные нарушениял.д. 46). Суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика в судебном порядке обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной собственности и в ведении органа местного самоуправления и обязать его снести самовольную постройку- железобетонное ограждение, которым обнесен спорный участокл.д. 46). Суд решил обязать заявителя освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 966 квадратных метров, прилегающий к земельному участку по адресу: ..., ...-7 и снести самовольно возведенное железобетонное ограждение данного участкал.д. 47).
Из материалов дела и решения суда бесспорно следует, что судом была определена самовольная постройка- железобетонное ограждение указанного участка и на заявителя возложена обязанность по сносу данной постройки. Именно данное ограждение было снесено в результате совершения исполнительных действий в установленном законом порядке; иных ограждений указанного земельного участка не имелось
Заявитель, подавая настоящую жалобу, фактически оспаривает решение суда от 14.11.08г., так как указывает на то, что указанное ограждение сносу не подлежит. По мнению суда, такое утверждение заявителя противоречит вступившему в законную силу судебному решению и, свидетельствует о том, что заявитель продолжает злостно уклоняться от исполнения законных требований государственных органов и исполнения решения суда, злоупотребляя тем самым своими правами.
Оценивая довод заявителя о том, что калькуляция затрат является завышенной, суд полагает, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обжалование калькуляции затрат, в связи с чем, суд полагает данный довод не основанным на требованиях закона.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Максимов Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 31 мая 2010 года- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: