РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 04 августа 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен (далее – Банк) к Ворфоломеевой Е.П., Лутковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Ворфоломеевой Е.П. и Лутковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64359 рублей 61 копейка и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Ворфоломеева Е.П. получила кредит в сумме 80000 рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 18 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Лутковой Н.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 64359 рублей 61 копейка, в том числе основной долг 59395 рублей 98 копеек, проценты 3914 рублей 96 копеек, неустойку 1048 рублей 67 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2130 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.32-34).
Ответчик Ворфоломеева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена лично л.д.29).
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Луткова Н.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что она действительно является поручителем обязательств ответчика Ворфоломеевой Е.П. по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен на сумму 80000 рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 18 годовых, однако денежных средств или какого-либо вознаграждения от Ворфоломеевой Е.П. за данное ею поручительства она не получала, считает, что задолженность должна погашать заемщик – ответчик Ворфоломеева Е.П. которая израсходовала заемные средства на свои нужды.
Выслушав ответчика Луткову Н.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Ворфоломеевой Е.П. кредитный договор Номер обезличен л.д.9-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме 80.000 рублей сроком по 08 декабря 2011 года под 18 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Ворфоломеевой Е.П. в размере 80.000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.14).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период день просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Ворфоломеевой Е.П. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.16-17), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, сентябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, апреле 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен 27 марта 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ворфоломеевой Е.П. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 64359 рублей 61 копейка, в том числе основной долг 59395 рублей 98 копеек, проценты 3914 рублей 96 копеек, неустойка 1048 рублей 67 копеек (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Луткова Н.А. поручилась перед Банком за исполнение Ворфоломеевой Е.П. обязательств по данному договору, с нею заключен договор поручительства л.д.13).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей 78 копеек подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка Номер обезличен к Ворфоломеевой Е.П., Лутковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Ворфоломеевой Е.П., родившейся Дата обезличена года в ..., Лутковой Н.А., родившейся Дата обезличена года в ... района Красноярского края, солидарно 64359 рублей 61 копейка задолженность по кредитному договору и 2130 рублей 78 копеек солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно: Судья С.А.Сазонова