Дело №2-2449/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махракова А.В. к Банку о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Махракова А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Банку о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 35 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 203 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 250 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ему кредита в размере 1000 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком. Ответчик открыл для него ссудный счет Номер обезличен, в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с него на основании п.3.1. кредитного договора единовременный тариф в сумме 35 000 рублей. Он считает действия банка в этой части неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в период 956 дней с 12 сентября 2007 года по 26 апреля 2010 года, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты. 15.04.2010г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате незаконного удержанного тарифа, на которое ответчик ответил отказом. Учитывая, что истцу, предоставлена услуга ненадлежащего качества, в 10-дневный срок ответчик должен был возвратить истцу удержанную сумму тарифа в размере 35 000 рублей, но не возвратил, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 26 250 рублей.
В судебном заседании истец Махраков А.В. исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Соловьев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен указанный кредитный договор, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей на период заключения договора, банк имел право по соглашению с клиентом устанавливать размер комиссионного вознаграждения. Взимание тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении договора расценивалось банком, как комиссионное вознаграждение и было правомерным. Никаких доказательств причинения истцу морального вреда данными действиями банка не представлено. Для начисления неустойки (пени) предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» не имеется каких-либо правовых оснований, так как открытие и ведение ссудного счета по договору ответчиком было произведено, его ведение ответчик осуществляет до настоящего времени, следовательно, каких либо недостатков, как по качеству услуги так и по времени ее оказания, которые необходимо было бы устранить, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.09.2007г. между истцом Махраковым А.В. и ответчиком Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого истец получил у кредитора – Сбербанка РФ (Минусинское отделение Номер обезличен) в кредит деньги в сумме 1 000 000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение жилого дома с земельным участком на срок до 07.09.2027 года. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 35 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 11 сентября 2007 года истец произвел оплату 35 000 рублей в кассу ответчика. После совершения указанного действия истца, банк произвел истцу выдачу кредита в размере 1 000 000 рублей. 16.04.2010г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате 35 000 рублей - суммы удержанного тарифа за ведение ссудного счета, 20.04.2010г.ответчиком истцу в возврате указанной суммы было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором Номер обезличен от 07.09.2007г., приходный кассовым ордером № 80 от 11.09.2007г. (л.д.10), требованием истца к ответчику от 15.04.2010г., сообщением ответчика от 20.04.2010г..
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права, суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожно. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, он обязан выплатить истцу требуемые им проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
35 000 рублей х 956 дней (период с 12.09.2007г. по 26.04.2010г.) х 7,75% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 дней (банковский год) = 7 203 рубля 19 копеек.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 этого закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку, как установлено судом, предъявленные 16.04.2010г. требования истца о возврате уплаченного тарифа за ведение ссудного счета ответчиком исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих требований являются правомерными. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 4 000 рублей.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то, по мнению суда, они также подлежат лишь частичному удовлетворению.
Истец ссылается, что неправомерными действиями банк причинил ему нравственные страдания и просил компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены.
С учетом этого, суд приходит к выводам о том, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать моральный вред в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.
Поскольку кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с момента оплаты им указанной суммы ответчику, то есть с 11.09.04.2007г., поэтому срок исковой давности им не пропущен.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 24 601 рубль 59 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 786 рублей 09 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с банка в пользу Махракова А.В. 46 203 рубля 19 копеек, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Махракову А.В. отказать.
Взыскать с банка государственную пошлину в сумме 1 786 рублей 09 копеек и штраф в размере 24 601 рубль 59 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Изготовлено 10.08.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков