Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипник Р.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181 о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ.
Скрипник Р.И. обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице Минусинского отделения № 0181 (далее по тексту - Банку) с исковыми требованиями о взыскании 91600 руб. незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 25000 руб. компенсации морального вреда, 25158,19 рублей необоснованно начисленных процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, мотивируя тем, что условия заключенного с ней кредитного договора Номер обезличен от 10.04.2008 года о взыскании тарифа за ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя, ведение ссудного счета является обязанностью банка.
В судебном заседании истец Скрипник Р.И. исковые требования поддержала и суду пояснил, что Дата обезличена года между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 2290000 рублей. В кассе Банка ей выдали только сумму 2198400 рублей и расходный кассовый ордер о внесении 91600 рублей за ведение ссудного счета. Внесение указанной суммы было обязательным условием для выдачи кредита. Она была заинтересована в получении кредита на покупку квартиры и понимала, что без уплаты комиссии за ведение ссудного счета Банк в выдаче кредита откажет, поэтому не стала возражать против удержания суммы. Ответчик навязал ей, как клиенту, обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета, что ущемляет её права как потребителя на получение денежных средств по кредиту в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Хайманова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по нормам Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Скрипник Р.И, добровольно приняла на себя обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета, что зафиксировано в п. 3.1 договора кредитования. Кредит выдавался для приобретения конкретной квартиры. Скрипник Р.И. является индивидуальным предпринимателем, использовала заемные средства не по назначению, поэтому спор в суде общей юрисдикции рассматриваться не должен, а при разрешении по существу судом по компетенции в иске следует отказать. Истец не указала конкретно в чем выразился моральный вред.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учет ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обощение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).
Из указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, платная услуга по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета однозначно следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Из материалов дела суд установил, что пунктом 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 10 апреля 2008 года, заключенного между АКСБ РФ (ОАО) и заемщиком Скрипник Р.И., предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 91 600 рублей не позднее даты выдачи кредита л.д. 5-9). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Показаниями истца, приходным кассовым ордером Номер обезличен л.д. 10) подтверждается удержание банком 91600 рублей при выдаче кредита за ведение ссудного счета.
Таким образом, в договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Анализ показаний истца и материалов дела свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Тем самым, суд полагает, что условия пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен в силу противоречия законодательству являются ничтожными, в связи с чем стороны в данной части договора подлежат приведению в первоначальное положение на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлениями Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце - 30 дням.
Из представленной суду выписки о погашении ссуды суд установил, что Скрипник Р.И. выплатила Банку проценты в сумме 455 954,82 рублей, которые начислялись исходя из выданной заемщику суммы в размере 2 290 000 рублей.
Следовательно, установленные п.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом (12,5%) начислялись и на недовыданные 91600 рублей, что является основанием для возвращения суммы как необоснованного обогащение: 91600*12,5%*791:360 = 25158,19 руб. (судом срок пользования учтен в рамках заявленных исковых требований с 10 апреля 2008 года по 30 июня 2010 года).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за период с 16 июня 2010 года по день принятия судом решения.
Согласно Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У на момент предъявления иска (28 июня 2010 года по штемпелю на исковом заявлении) размер ставки рефинансирования с 01 июня 2010 года составляет 7,75% годовых.
Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя из расчета: 91600: 360 х 58 дней х 7,75% = 1143,73 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Кроме того, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции и нецелевом использовании кредита судом не принимаются по следующим основаниям:
1. из текста кредитного договора следует, что Банк кредитует Скрипник Р.И. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя, следовательно, иск надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции;
2. нецелевое использование кредита является возможным основанием для досрочного взыскания заемной суммы, но не освобождает заемщика от ответственности за допущенные нарушения.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования в сумме 1337,06 + 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
1. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Скрипник Р.И. 91600 руб. единовременного платежа за ведение ссудного счета, 25158,19 руб. неосновательного обогащения, 1143,73 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 2000 рублей компенсации морального вреда.
2. Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в размере 58950,96 рублей.
3. Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере 5337,06 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Верно
В силу не вступило
Судья В.В. Степанков