Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименко Максима Сергеевича к банку о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к банку о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание банковского специального счета в размере 64461 рубль 68 копеек, 960 рублей платы за страхование и 63461 рубль 68 копеек в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что Дата обезличена между ним и ответчиком в лице дополнительного офиса в ... был заключен кредитный договор на сумму 155543 рубля 15 копеек на срок до Дата обезличена с условием уплаты процентов в размере 9,5 % годовых. В соответствии с условиями договора он должен был оплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы кредита. За 64 месяца банку уплачено в качестве данной комиссии 63461 рубль 68 копеек, из расчета 1866 рублей 52 копейки в месяц. Он считает действия банка в части взимания платы за ведение счета неправомерными, так как данный счет не является банковским, услуга является навязанной ему. Данная услуга не предусмотрена Положением о предоставлении кредитов гражданам. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик удержал при выдаче кредита 960 рублей за страхование жизни, что он считает неправомерным, так как на него не может быть возложена такая обязанность.
В соответствии с условиями кредитного договора, все споры, возникающие по кредитному договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка). Дело принято к производству Минусинского городского суда по месту нахождения подразделения банка в ... – дополнительного офиса Номер обезличен ФИО4 филиала банка.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что банковским специальным счетом он не пользуется. Кредит он получил наличными денежными средствами в кассе, погашает кредит наличными в кассу, банковская карта ему не выдавалась.
Ответчик банк был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу путем направления извещений по месту нахождения банка, его ФИО5 филиала и другим известным адресам л.д.24, 26-29), представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Екименко М.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена истец обратился к ответчику в дополнительный офис Номер обезличен в ... с заявлением на получение кредита Номер обезличен л.д.8-9).
Ответчиком данное заявление было удовлетворено на следующих условиях: банк предоставлял истцу кредит в размере 155543 рубля 15 копеек на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 9,5 % годовых. При внесении ежемесячных платежей в погашение кредита истец обязан был производить оплату комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы кредита.
Таким образом, истец должен был в соответствии с условиями состоявшегося кредитного договора ежемесячно уплачивать в качестве комиссии за ведение банковского специального счета 1866 рублей 52 копейки, что подтверждается графиком гашения кредита, подписанного истцом и представителем банка л.д. 12-13).
Из справки банка от Дата обезличена следует, что Дата обезличена с истцом был оформлен кредитный договор, по которому истец просроченной задолженности не имеет, в том числе путем ежемесячного внесения комиссии за ведение депозита в размере 1866 рублей 52 копейки ежемесячно по июнь Дата обезличена.
Дата обезличена истец обратился с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение счета л.д. 16). Дата обезличена банк направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что открытый на ее имя счет не является ссудным, а в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета является специальным банковским счетом л.д. 17).
Из Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (пункт 2.1) следует, что банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных настоящими Типовыми условиями и тарифами банка; перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом или третьими лицами взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичной оплаты стоимости товара (услуги) с использование безналичного счета; безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка л.д. 10-11).
Истец считает услугу по ведению банковского специального счета навязанной ему, в связи с чем предъявил требование о взыскании уплаченного за нее тарифа.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что специальный банковский счет, открытый ответчиком истцу, не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Данная услуга связана непосредственно с выдачей кредита, его погашением, списания банком сумм в погашение ссудной задолженности, уплаты страховой премии.
Данный счет фактически является ссудным, то есть служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение специального счета, открытого только в связи с выдачей кредита и его возвратом нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по обслуживанию специального банковского счета, то есть взимание комиссии за ведение депозита (как указано в справке банка от Дата обезличена), является услугой навязанной, то есть ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец возможностью внесения средств (личных сбережений) на данный счет с целью их хранения, получения от банка процентов, производства расчетов с помощью средств, зачисленных для целей сбережения, в соответствии с условиями договора, не обладает, при выдаче кредита он счетом также не пользовался, так как получил наличные денежные средства в кассе банка.
Ежемесячная сумма аннуитента, то есть платежа в погашение кредита и процентов по нему составляет 3267 рублей, тогда как общая сумма взносов по кредитному договору с учетом навязанной услуги должна составлять 5133 рубля 52 копейки. Таким образом, размер платы за навязанную услугу поставляет 36 % от общего платежа, что нарушает права потребителя, так как кредит получался истцом на личные нужды, вид кредита – «смени авто».
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание специального счета взимает ежемесячный платеж в размере 1866 рублей 52 копейки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть является ничтожным. Стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части, что влечет удовлетворение иска о взыскании в пользу Екименко М.С. с ответчика 61595 рублей 16 копеек из расчета:
период уплаты с октября 2007 года по июнь 2010 года – 33 месяца
1866 рублей 52 копейки х 33 месяца = 61595 рублей 16 копеек.
При этом суд учитывает, что при внесении платежа в июле 2010 года, банк согласно справке комиссию за ведение БСС не взимал.
В связи с изложенным суд отвергает доводы ответчика (указанные в ответе на претензию истца) о том, что взимание указанной суммы являлось соглашением сторон, так как банк обусловил выдачу кредита истцу фактом уплаты им платы за ведение специального банковского счета, то есть навязал данную услугу. В соответствии с буквальным толкованием условий состоявшегося договора, без открытия специального банковского счета и оплаты комиссии за его ведение, кредит истцу не был бы выдан.
Также судом установлено, что банк удержал с истца страховую премию в размере 960 рублей для заключения банком от имени истца договора со страховой организацией.
Требуя от Екименко М.С. застраховать свою жизнь и здоровье исключительно в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе «ДАЛЬЖАСО», ответчик ограничил право истца на свободный выбор услуг. Понуждение истца к страхованию жизни и здоровья в определенной компании, нарушает права Екименко М.С. как потребителя. Данные убытки истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Также истец ссылался, что неправомерными действиями банк причинил ему нравственные страдания, просил компенсировать моральный вред в размере 63461 рубль 68 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является навязанной потребителю, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания ему были причинены.
Поэтому суд приходит к выводам о том, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за навязанную услугу) обязан компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах в сумме 1000 рублей.
При подаче иска Екименко М.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 2276 рублей 16 копеек государственной пошлины в доход государства, в том числе по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Екименко Максима Сергеевича с банка 61595 рублей 16 копеек неправомерно удержанного тарифа за ведение специального счета, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 960 рублей возврата страховой премии, а также 2276 рублей 16 копеек государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: