Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовяза Василия Степановича к ОАО «Электрокомплекс» о понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве и установлении факта несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о возложении обязанности выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года, работая токарем инструментального участка Минусинского завода вакуумных выключателей, он получил производственное задание на обработку каленых деталей. При выполнении задания отскочившая стружка попала ему в левый глаз. Он обратился в врачу-офтальмологу поликлиники, где инородное тело было удалено, а ему был выдан больничный лист. После выхода на работу Дата обезличена года начальник инструментального цеха уговорил его не оформлять факт производственной травмы, с чем он согласился, больничный лист остался у него на руках. В дальнейшем болезнь стала прогрессировать и Дата обезличена года больной глаз был удален. Дата обезличена года он обратился к ответчику, который является правопреемником завода, с просьбой выдать акт о несчастном случае, но ему было отказано. Акт необходим ему для обращения в медучреждение для определения степени инвалидности. После отказа в выдаче акта он обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края, которая произвела расследование, сделала вывод о том, что полученная травма является производственной.
Дата обезличена года истец дополнил свои исковые требования, просил установить факт несчастного случая на производстве, связанного с получением травмы от Дата обезличена года л.д. 58).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил установить факт несчастного случая на производстве, повлекшего тяжкие последствия в виде удаления органа, а также обязать ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве, где указано, что он повлек тяжкие последствия в виде удаления глаза в Дата обезличена. Ссылался на то, что получил производственную травму в Дата обезличена, стружка попала в левый глаз, затем он еще год работал в должности токаря, затем перешел на другую работу. В Дата обезличена в левом глазу начались изменения, диагностировано заболевание, в Дата обезличена глаз ударен. До Дата обезличена он получал пенсию, пока не изменились положения об инвалидности. При прохождении МСЭ он о травме не сообщал, так как не было документов. В настоящее время считает, что трава и удаление глаза связаны между собой. В Дата обезличена в глаз мог попасть вирус.
Ответчик ОАО «Электрокомплекс» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом л.д.101-102), представителя в суд не направил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ по доверенности ФИО8. пояснила суду, что сведений о связи между полученной травмой и удалением у истца глаза не усматривается.
Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора Чекамеевой А.В., а также исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кривовяза В.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, Кривовяз В.С. Дата обезличена года был назначен на должность токаря 4 разряда Минусинского завода вакуумных выключателей, правопреемником которого является ОАО «Электрокомплекс».
Дата обезличена года при выполнении производственного задания, Кривовяз В.С. получил травму левого глава в результате попадания металлической стружки в левый глаз.
Дата обезличена года в поликлинике по месту жительства Кривовязу В.С. удален инородный предмет из глаза, поставлен диагноз: травматический кератит левого глаза в результате попадания инородного тела (окалина), выдан листок нетрудоспособности, в котором указано о необходимости приступить к работе Дата обезличена года л.д.29).
Однако для оплаты данный листок Кривовяз В.С. не сдал, в Дата обезличена данный случай по месту работы не расследовался.
Дата обезличена года Кривовяз В.С. поступил в Красноярский межобластной центр микрохирургии глаза в г. Красноярске, где ему поставлен диагноз: новообразование хориоидеи левого глаза, вследствие чего Дата обезличена года левый глаз был удален.
Из дела освидетельствования во ВТЭК следует, что впервые истцу Дата обезличена года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание л.д. 30), после чего инвалидность устанавливалась ежегодно до Дата обезличена года, когда в установлении инвалидности было отказано по причине изменения медицинских критерием определения группы инвалидности л.д. 31).
Истец, полагая, что удаление левого глаза связано с несчастным случаем на производстве Дата обезличена года, обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему акта формы Н-1, на что ответчик сообщил о невозможности составления акта по причине отсутствия документов о данном случае, а также отсутствия работников предприятия, которые могут подтвердить данный случай л.д. 26).
Тогда истец обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края.
По результатам расследования, государственным инспектором труда ФИО5 было составлено заключение, из которого следует, что на основании собранных документов, объяснений заявителя и свидетелей установлено, что во время работы на станке Дата обезличена года истец получил легкую травму, но данная производственная травма не была оформлена актом формы Н-1 л.д.18-19, 43-50).
Дата обезличена года ответчик ОАО «Электрокомплекс» составил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве л.д. 59-61).
Из данного акта следует, что Дата обезличена года при выполнении производственного задания Кривовяз В.С. получил производственную травму в результате воздействия отскочивших осколков от обрабатываемых деталей. Степень тяжести полученной травмы отнесена к категории легких, характер травмы: инородное тело в левом глазу, роговой кератит слева.
Истец считает данный акт не отражает действительности, так как производственная трава и удаление глаза в 2000 году состоят в причинной связи, поэтому настаивал на удовлетворении его исковых требований в судебном порядке с установлением тяжелого несчастного случая на производстве, повлекшего утрату органа (глаза).
Согласно ст. 229.2 ТК РФ Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1 и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно приложению N 2.
Согласно п. 5 названного Положения, о несчастном случае, в результате которого пострадавшим было получено повреждение здоровья, отнесенное в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых (тяжелый несчастный случай), на работодателя возложена обязанность в течение суток обязан направить извещение о тяжелом несчастном случае по форме 1, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, в органы и организации, указанные в статье 228 ТК РФ.
Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан Приказ № 160 от 24 февраля 2005 года, которым установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
Согласно п. 1 данной Схемы, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Согласно п 2 Схемы, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:
- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;
- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
В силу п.п. 3 п. 3 Схемы, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в частности повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям:
- потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги);
На основании п. 4 Схемы, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.
По ходатайству истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертизы. на предмет установления степени тяжести полученных истцов повреждений в Дата обезличена, а также наличия причинно-следственной связи между данной травной и заболеванием, повлекшим удаление глаза в Дата обезличена
В соответствии с заключением экспертизы, после событий Дата обезличена года у Кривовяза В.С. имелась травма левого глаза, представленная травматическим кератитом левого глаза в результате попадания инородного тела (окалина). Данная травма не прослежена в динамике, нет дополнительных методов обследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Анализом представленных медицинских документов установлено, что Дата обезличена года у истца диагностирована - локальная отслойка сетчатки левого глаза. Дата обезличена года – меланома хориоидеи (сосудистая оболочка), вторичная отслойка сетчатки левого глаза.Дата обезличена года – злокачественное новообразование хориоидеи (сосудистой оболочки) левого глаза – «веретеноклеточная» меланома хориоидеи с обильным отслоением пигмента в зрительном нерве.
С учетом развития злокачественного новообразования хориоидеи (сосудистой оболочки) левого глаза у Кривовяза В.С., и тенденции к метастазированию, которая угрожает жизни человека, выполнение хирургической операции, в данном случае необходимо. Причины развития злокачественных образований, в том числе и «веретеноклеточной» меланомы хориоидеи до настоящего времени в медицинской литературе не описаны.
Таким образом, травма левого глаза, полученная Кривовязом В.С. Дата обезличена года и заболевание левого глаза, установленного у него в Дата обезличена и повлекшее его хирургическое удаление, в причинно-следственной связи не состоят. В настоящее время не имеется каких-либо данных, позволяющих оценить утрату профессиональной трудоспособности у Кривовяза В.С. при удалении глазного яблока. Степень утраты общей трудоспособности в результате удаления глазного яблока соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30 %.
При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов, объяснений истца, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что законных оснований для установления факта тяжелого несчастного случая, то есть повлекшего удаление органа и возложения на ответчика обязанности составить акт о тяжелом несчастном случае на производстве формы Н-1 не имеется. Причиной удаления глаза у истца явилось наличие злокачественного новообразования, причины возникновения которого в настоящее время неизвестны. Объективных данных, позволяющих считать удаление глаза у истца, следствие травмы от Дата обезличена года, материалы гражданского дела не содержат.
Ответчик Дата обезличена года составил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, то есть выполнил требования истца в добровольном порядке, при этом обоснованно указал, что степень тяжести полученной травмы относится к категории легких.
Таким образом, несчастный случай на производстве с легкими последствиями, подтвержден в установленном порядке организацией по месту работы истца и установления данного факта в судебном порядке при описанных обстоятельствах не требуется.
В соответствии со Схемой определения тяжести производственных травм, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 22 сентября 1980 года № 06-14/18, действовавшей в период получения истцом травмы, данный случай также не может быть отнесен к тяжелым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Кривовяза Василия Степановича к ОАО «Электрокомплекс» о понуждении к выдаче акта формы Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве и установлении факта тяжелого несчастного случая на производстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 17 августа 2010 года