Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Валентины Николаевны к ООО «ГАЗавторемонт», ООО «Вика» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к ООО «ГАЗавторемонт» о взыскании 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с Дата обезличена ее муж Анисимов В.Н. работал у ответчика в должности шлифовальщика и выполнял поручаемую ему работу на шлифовальных станках, находящихся во владении ответчика. За свою работу муж получал заработную плату. Дата обезличена года супруг находился на рабочем месте в ООО «ГАЗавторемонт» и при выполнении трудовых обязанностей погиб на одном из станков, на котором работал. Этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. С Дата обезличена муж также работал в Минусинских электрических сетях (МЭС), где также получал заработную плату, являясь фактическим кормильцем семьи. С супругом они проживали с Дата обезличена. Его смертью ей причинены глубокие нравственные страдания. Вред причинен по вине ответчика, который также является владельцем источника повышенной опасности, должен был предпринимать меры по технике безопасности.
Определением от Дата обезличена года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Вика» л.д.166).
В судебном заседании истица Анисимова В.Н. и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме и просили взыскать компенсацию в полном объеме с обоих ответчиков. Настаивали на том, что погибший работал в ООО «ГАЗавторемонт», то есть погиб при исполнении трудовых отношений, ходил на работу в ООО «ГАЗавторемонт» регулярно в свободное время от работы в МЭС, где работал посменно. ООО «Вика» является владельцем источника повышенной опасности, не обеспечивало сохранность оборудования от посторонних лиц, что также стало причиной смерти Анисимова.
Представитель ООО «ГАЗавторемонт» по доверенности л.д. 20) ФИО4 иск не признал, пояснил, что Анисимов В.Н. в ООО «ГАЗавторемонт» не работал, трудовые отношения с ним не оформлялись. В Дата обезличена он лично пригласил Анисимова на работу в данное предприятие, тот отказался, сказал, что найдет другое место работы. С указанного времени он привлекал Анисимова для выполнения разовых работ на хонинговальном и шлифовальном станках, так как тот был специалистом. Постоянная занятость Анисимова не требовалась. На Дата обезличена года (суббота) он Анисимову никаких поручений не давал. Все работники организации перед праздником не работали, кроме продавца магазина и сменного механика. Он считает, что Анисимов сам получил заказ от частного лица на ремонт двигателя мотоцикла, который был обнаружен на месте происшествия. ООО «ГАЗавторемонт» хонингованием цилиндров для мотоциклов не занимается в связи с отсутствием необходимых инструментов. Собственником хонинговального станка ООО «Газавторемонт» не является, по взаимной договоренности руководителей ООО «Вика» и ООО «ГАЗавторемонт», работники последнего производят необходимые работы без заключения какого-либо договора. В последующем расчет за пользование производится взаимным оказанием услуг по ремонту двигателей КАМАЗов.
Представитель ответчика ООО «Вика» - директор ФИО5 иск не признал. Пояснил, что признает тот факт, что ООО «Вика» является собственником хонинговального станка, который состоит на балансе предприятия. данный станок никому в аренду или пользование не передавался, располагается в цехе металлообработки ООО «Вика». ООО «ГАЗавторемонт» арендует у ООО «Вика» другие помещения, равно как и другие 6 организаций. При необходимости работ на данном станке, работники ООО «ГАЗавторемонт», равно как и других арендаторов, могут использовать его, с последующим расчетом взаимным оказанием услуг. Он разрешал пользоваться данным станком директору филиала ООО «ГАЗавторемнт» ФИО4, который и допустил Анисимова до работы на станке. Поэтому он считает, что за работу Анисимова на этом станке отвечает его работодатель. Анисиво Дата обезличена года был пропущен на территорию предприятия, так как его все знали как работника ООО «ГАЗавторемонт». В этом цехе работали еще 2 работника ООО «Вика». Причиной несчастного случая явилось выполнение Анисимовым работ с нарушением правил техники безопасности, нестандартным инструментом, когда он руками держал деталь мотоцикла, что запрещено, так как деталь должна быть закреплена. Также он просит учесть, что Анисимов в момент несчастного случая находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО6 пояснил, что его отец Анисимов В.Н. официально работал в МЭС посменно, поэтому имел возможность выполнять другие работы. С Дата обезличена он выполнял работы для ООО «ГАЗавторемонт». Последние 4 года в связи с маленькой зарплатой в этой организации, он стал брать заказы от частных лиц. Он сам неоднократно привозил на территорию ООО «Вика» двигатели от своих знакомых, ремонтом которых там занимался его отец без оплаты в кассу ООО «ГАЗавторемонт». Данные работы отец также делал по выходным дням, одну субботу каждый месяц он обязательно работал по частным заявкам. Кто Дата обезличена сделал заказ отцу, ему неизвестно.
Выслушав стороны, заключение прокурора Сергеевой И.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Анисимовой В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 ГК РФ).
В результате анализа представленных доказательств суд установил, что Дата обезличена в субботний день Анисимов В.Н. в дневное время пришел в цех металлообработки, расположенный на территории ООО «Вика» в ... по адресу: ... где на хонинговальном станке, принадлежащем ООО «Вика», стал производить работы по хонингованию двигателя для мотоцикла ИЖ «Юпитер». При выполнении операции по хонингованию, Анисимов В.Н. использовал нестандартный инструмент и самостоятельно удерживал деталь руками, был захвачен вращающимися частями хонинговального станка, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и погиб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, объяснениями представителей обоих ответчиков, а также материалами проверки по факту смерти Государственной инспекции труда по Красноярскому краю и материалом доследственной проверки Минусинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю.
Истица Анисимова В.Н. приходится супругой Анисимову В.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от Дата обезличена л.д. 6).
Истица считает, что ее супруг состоял в трудовых отношениях с ООО «ГАЗавторемонт», которое не обеспечило безопасные условия труда. Кроме того, ООО «Вика» является владельцем источника повышенной опасности, поэтому также отвечает за гибель ее мужа.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только за счет ООО «Вика» как владельца источника повышенной опасности, за счет ООО «ГАЗавторемонт» данные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Вика» в судебном заседании признал тот факт, что хонинговальный станок является собственностью ООО «Вика», состоит на балансе предприятия, никому в аренду на основании договора или ином законном основании не передавался.
Согласно пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
ООО «ГАЗавторемонт» пользуется на основании договора аренды частью нежилых помещений по ... «а», принадлежащих ООО «Вика». Из копии договора аренды от Дата обезличена года и акта приема-передачи от Дата обезличена года следует, что ООО «Вика» передало ООО «ГАЗавторемонт» в пользование три объекта: 1. Торговый зал, Отдел УАЗ, кабинеты склад, общей площадью 233,24 кв.м; 2. Складские помещения в подвале, общей площадью 140 кв.м.; 3. Автосалон, ремонтная зона, моторный цех, общей площадью 1001,5 кв.м. л.д.29-34 материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен).
Хонинговальный станок находится в цехе металлообработки, который принадлежит ООО «Вика», данное помещение в аренду ООО «ГАЗавторемонт» и другим лицам не передавалось, в данном цехе трудовую функцию осуществляют штатные работники ООО «Вика», что не оспаривалось сторонами.
Из объяснений директора ООО «Вика» и представителя ООО «ГАЗавторемонт» ФИО4 (являющегося руководителем филиала общества в ...) следует, что хонинговальный станок по договору аренды в пользование ООО «ГАЗавторемонт» в постоянном режиме не передавался, для целей работы ООО «ГАЗавторемонт» данный станок мог использоваться с последующим взаимозачетом работ по ремонту двигателей для ООО «Вика». То есть ООО «Вика» по состоянию на Дата обезличена года являлось единственным собственником и законным владельцем хонинговального станка.
Что касается объяснений ФИО4, данных им следователю Дата обезличена года о том, что хонинговальный станок находился в аренде у данной организации, то они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, так как договоры аренды или иного использования между организациями не заключались, станок в пользование ООО «ГАЗавторемонт» по акту приема-передачи или иному полномочию не передавался, представитель собственника станка данный факт не отрицал.
Тем более, что из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что на территории ООО «Вика» имеется шесть арендаторов, занимающихся ремонтом автомобилей, которые по мере необходимости могут использовать станки данного цеха в своих целях на условиях взаимного оказания услуг. Периодическое использование хонинговального станка со стороны ООО «ГАЗавторемонт» не может являться основанием для признания данного общества владельцем источника повышенной опасности в смысле, указанном в ст. 1079 ГК РФ.
Судом также установлено, что с Дата обезличена Анисимов В.П. был трудоустроен в Минусинских электрических сетях ОАО «Красноярскэнерго» (позднее в Производственном отделении Минусинские электрические сети филиала «Крансоярскэнерго» ОАО «МРСК-Сибири)», работал в отопительный сезон оператором котельной, что усматривается из копии его трудовой книжки л.д.23-27 материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен).
Из полученных судом сведений органа пенсионного обеспечения и налогового органа, за период с Дата обезличена только указанная организация вносила за Анисимова В.Н. установленные платежи и сборы л.д. 95-105, 154-155).
Из ответа на запрос директора филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» и приложенных к нему документов следует, что Анисимов В.Н. был принят на отопительный сезон оператором котельной Дата обезличена, уволен Дата обезличена в связи со смертью. Приказом филиала был утвержден 12-часовой график работы сменного персонала с Дата обезличена, информации о работе Анисимова В.Н. в других организациях не имеется л.д.172-175).
Из графика работы и табеля учета рабочего времени следует, что Анисимов В.Н. в ПО МЭС имел график работы по 12 часов два дня в дневное время с перерывом на два дня, после чего по 12 часов работы в ночное время вновь с перерывом на два дня. Последним его рабочим днем в ПО МЭС филиала «Красноярскэнерго» являлась 12 часовая дневная смена Дата обезличена.
Как следует из представленных документов, объяснений истицы, показаний свидетеля, с Дата обезличена в свободное от основной работы время, Анисимов В.Н. регулярно получал разовые задания от руководителя филиала ООО «ГАЗавторемонт» на расточку и хонингование двигателей, так как являлся специалистом по работе на данных станках. В указанный период он допускался для работы на хонинговальном станке, принадлежащем ООО «Вика» по просьбе руководителя филиала ООО «ГАЗавторемнт» ФИО4
Однако, трудовой договор между ООО «ГАЗавторемонт» и Анисимовым В.Н. не заключался, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, так как не мог работать ежедневно по причине сменного характера работы в ПО МЭС.
Кроме того, из материалов проверки Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, материалов доследственной проверки следователя прокуратуры, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что последние 4 года Анисимов В.Н. самостоятельно стал получать заказы от частных лиц на расточку и хонингование двигателей без оплаты денежных средств в кассу ООО «ГАЗавторемонт», при этом с учетом ранее сложившихся отношений, он имел беспрепятственную возможность заходить на территорию ООО «Вика», в цех металлообработки и пользоваться шлифовальным и хонинговальным станками. Данные работы для частных лиц он выполнял, в том числе и в выходные дни.
Из объяснений истицы Анисимовой В.Н., данных следователю Дата обезличена следует, что с Дата обезличена ее муж подрабатывал в ООО «ГАЗавторемонт», но официально трудовые отношения не оформлял, в свободное от основной работы время он ходил в данную организацию на подработки. Также клиенты обращались к ее мужу, просили его выполнить определенную работу на станках. Муж брал данную работу и выполнял ее в боксе ООО «ГАЗавторемонт». Клиенты за проделанную работу мужу отдавали деньги сразу. Также ее муж выполнял работы в ООО «ГАЗавторемонт» по поручению ФИО4, за что тот выплачивал ему деньги л.д. 19-20 материала Номер обезличен).
Отсутствие заключенного трудового договора, выполнение разовых поручений (хотя и длительное время), неподчинение Анисимова В.Н. правилам внутреннего трудового распорядка, существующих в ООО «ГАЗавторемонт», дает суду достаточные основания полагать, что между Анисимовым В.Н. и ООО «ГАЗавторемонт» сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Достаточной совокупности признаков трудовых отношений между данными лицами не усматривается.
Кроме того, суд не усматривает вины ООО «ГАЗавторемонт» в гибели Анисимова В.Н. Он действительно был допущен до возможности работы на хонинговальном станке с помощью директора филиала в г. Минусинске ФИО4
Однако, на Дата обезличена Анисимов В.Н. производственного задания от ООО «ГАЗавторемонт» не получал, выполнял работы по собственной инициативе в субботний день по заказу частного неустановленного лица.
Из сообщения Государственного инспектора труда ФИО10 следует, что указанное происшествие с Анисимовым В.Н. под действие трудового законодательства не подпадает и расследованию в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ не подлежит л.д. 107).
Постановлением следователя Минусинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по факту смерти Анисимова В.Н. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ – нарушение правил охраны труда.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение смерти Анисимову В.Н. возникает у владельца источника повышенной опасности хонинговального станка – ООО «Вика», которое отвечает в силу закона без вины.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, обнаруженная в его крови концентрация этилового алкоголя 0,7 % по аналогии с живыми лицами оценивается как легкое алкогольное опьянение л.д. 169-171).
Из протокола осмотра места происшествия, письменных объяснений свидетелей происшествия следует, что при проведении хонингования цилиндра мотоцикла Дата обезличена Анисимов В.Н. использовал нестандартный инструмент – деревянную палку с намотанной на нее наждачной бумагой, не использовал крепежный инструмент для цилиндров, а удерживал их руками.
Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводам об уменьшении размера возмещения в связи с наличием в действиях погибшего признаков грубой неосторожности. Одновременно суд учитывает, что ООО «Вика» не в достаточной мере принимало меры к предупреждению причинения вреда, так как к оборудованию, представляющем опасность для окружающих, имел допуск неопределенный круг лиц, работа хонинговального станка, в том числе в выходные дни, вообще не контролировалась.
Истица и Анисимов В.Н. проживали совместно в зарегистрированном браке на протяжении 37 лет, поэтому суд считает, что смертью супруга нравственные страдания ей были, безусловно, причинены.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту, а также имущественное положение ответчика, наличие признаков грубой неосторожности в действиях погибшего, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Вика» в пользу Анисимовой В.Н. 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ГАЗавторемонт» следует отказать.
При подаче иска, Анисимовой В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Данная сумма подлежит возмещению также за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Анисимовой Валентины Николаевны с ООО «Вика» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 17 августа 2010 года