решение суда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ольги Александровны к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с Дата обезличена года она работала в ООО в должности технолога, куда была направлена для трудоустройства службой занятости. Согласно справке о наличии вакантных мест, представленной работодателем в службу занятости, заработная плата технолога была указана в размере 10 000 рублей. При приеме на работу руководитель ООО обещала выплачивать ей 12 000 рублей. Дата обезличена года она уволилась с предприятия, поскольку заработная плата выплачивалась не своевременно. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет в полном объеме и в настоящее время задолженность составляет 21 866 рублей 43 копейки из расчета ежемесячного заработка в сумме 10 000 рублей, так в сентябре ею было отработано 16 дней и размер заработной платы составил 6 234 рубля 16 копеек, в октябре 22 рабочих дня и размер заработка составил 8882 рубля, в ноябре 20 дней и заработок составил8882 рубля, в декабре 11 рабочих дней и заработок составил 4 342 рубля 86 копеек, за 16 дней больничного листа – 3 913 рублей 08 копеек, за 9 рабочих дней в январе 3 913 рублей 08 копеек. Всего ответчиком за весь период работы выплачено 19000 рублей. Также просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1539 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. л.д.92)

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, к которым относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно приказу о приеме работника на работу от Дата обезличена года Кожевникова О.А. принята в ООО с тарифной ставкой окладом 4 500 рублей. Данный приказ подписан работником и работодателем. л.д. 62)

В соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года Кожевникова О.А. принимается на должность технолога с должностным окладом в размере 4 500 рублей. Работнику устанавливается 41 часов рабочая неделя, время начала работы с 8 часов, окончание 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов. Данный трудовой договор не подписан работником. л.д. 64-65)

Из штатного расписания ООО следует, что заработная плата технолога составляет 4500 рублей, из которых оклад 2812рублей 50 копеек, коэффициент 30 % 843 рубля75 копеек, северная надбавка 30 % 843 рубля75 копеек. л.д. 82)

Согласно ведомостям о получении заработной платы Кожевниковой О.А. за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года выплачено 2 922 рубля, за период с 01 октября 2009 года по 31 октября 2009 года выплачено 4 045 рублей, в период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года выплачено 4 097 рублей, в период с 1 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года выплачено 2024 рубля, 42 копейки, в январе 2010 года, выплачено 3 576 рублей 13 копеек. л.д. 68-73) Всего выплачено 16 664 рубля 55 копеек.

Истица данную сумму не оспаривала о чем расписалась в протоколе судебного заседания. л.д. 88)

В соответствии со справкой работодателя и табелями учета рабочего времени количество рабочих дней Кожевниковой О.А. в сентябре составило 21 день, в октябре 2009 года 31 день, в ноябре 20098 года 30 дней, в декабре 2009 года 15 дней в период с 17 по 31 декабря находилась на больничном. л.д. 74, 77-81)

Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в связи с аварийной обстановкой на предприятии (выход из строя системы отопления, водоснабжения) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 января по 31 января 2010 года в том числе Кожевниковой О.А. л.д. 75)

Согласно сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест ( вакантных должностей), представленным в Центр занятости населения, ООО требовался технолог (по консервации овощей и ягод, заработная плата 10 000 рублей в месяц. л.д. 15)

Таким образом, судом установлено, что Кожевникова О.А. состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с 09 сентября 2009 года по 21 января 2010 года, работая в должности технолога, при этом размер её заработка был определен штатным расписанием 4 500 рублей ежемесячно, в данную сумму входили и коэффициент и северная надбавка в общем размере 60 %. Кожевникова О.А. была ознакомлена с приказом о приеме на работу, что не отрицается самой истицей, в данном приказе указана сумма оклада 4 500 рублей. В трудовом договоре также обозначено, что оклад составляет 4 500 рублей ежемесячно. В этой связи суд полагает, что доводы истицы относительно того, что ей была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей ничем не подтверждены и не доказаны, поэтому у суда не имеется оснований производить расчет задолженности по заработной плате из 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что 4 500 рублей, являются должностным окладом истицы не включающим в себя коэффициент и северную надбавку, а не заработной платой как указано в штатном расписании. Данный вывод основан на том, что единственным документом, подтверждающим наличие соглашения между работником и работодателем о размере ежемесячного вознаграждения за труд является приказ о приеме на работу, подписанный обеими сторонами, где обозначено, что 4 500 рублей является именно окладом. Тогда как со штатным расписанием, где указано, что данная сумма является заработной платой истица ознакомлена не была.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, суд полагает, что размер заработной платы Кожевниковой О.А. должен состоять из оклада и 30 % коэффициента, установленного постановлением администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 г. N 393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» и 30 % надбавки за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями в соответствии с Законом Красноярского края от 3 декабря 2004 года № 12-2668.

Следовательно ежемесячный размер заработной истицы должен составлять 4 500 + 2700 рублей ( 60 % коэффициенты) = 7 200 рублей.

Таким образом, за 21 рабочий день в сентябре 2009 года Кожевникова О.А. должна была получить 5 040 рублей из расчета 240 рублей за один день (7200: рублей : 30 дней) :

За полностью отработанный октябрь и ноябрь 2009 года Кожевникова ОО.А. должна была получить по 7 200 рублей за каждый месяц.

За 12 рабочих дней в декабре 2787 рублей 12 копеек, из расчета 232 рубля 26 копеек за один рабочий день (7200 рублей : 31 день) х 12 дней.

За период нахождения на больничном истица должна была получить 3 370 рублей, из расчета 5040 рублей (сентябрь) + 7200 рублей (октябрь) + 7200 рублей (ноябрь) + 2787рублей 12 копеек ( декабрь) = 22 227рублей 12 копеек : 3 отработанных месяца = 7409 рублей 04 копейки (средний заработок за 3 месяца) : 22 (рабочих дня в декабре) = 337 рублей в день х 100 %

Производя расчет задолженности по заработной плате за январь 2010 года, суд исходит из того, что количество рабочих дней Кожевниковой О.А. составило 10, то есть с 11 января 2010 года по 21 января 2010 года, при этом приказ ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам предприятия на период с 11 по 31 января 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку истица с ним ознакомлена не была. Таким образом размер заработка Кожевниковой О.А. на момент увольнения за январь 2010 года должен был составлять 2 322 рубля 26 копеек из расчета 7200 рублей : 31 день = 232 рубля 26 копеек х 10 дней.

Всего сумма заработка истицы за отработанное время составила 5040 рублей (сентябрь) + 7200 рублей (октябрь) + 7200 рублей (ноябрь) + 2 787 рублей 12 копеек (декабрь) + 3 370 рублей (больничный) + 2 322 рубля 26 копеек (январь) = 27 919 рублей 38 копеек – 16 664 рубля 55 копеек = 11 254 рубля 83 копейки.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в части взысканная с работодателя процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, так как в судебном заседании установлено, что в день увольнения заработная плата Кожевниковой О.А. выплачена в полном объеме не была.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 11 254 рубля 83 копейки х 0,08 (одна трехсотая ставки рефинансирования) = 9 рублей за один день просрочки х 207 дней (с 21 января 2010 года по день рассмотрения дела ) = 1 863 рубля.

Как следует из ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»

На основании изложенного, принимая во внимание, что за весь период работы истицы заработная плата ей не выплачивалась, а также то, что расчет при увольнении не был произведен, характер причиненных в это связи нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Кожевниковой О.А. с ООО компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию задолженность по заработной плате в сумме 11 254 рубля 83 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату сумм работодателем в размере 1 863 рубля, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 524 рублей 68 копеек.

Нам основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Кожевниковой Ольги Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... задолженность по заработной плате в сумме 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 83 копейки проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход муниципального образования г. Минусинск в сумме 524 рублей 68.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 23 августа 2010 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200