Дело №2-2242/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Костиной О.К. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Огородникова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Костиной О.К., просила взыскать с неё задолженность по заработной плате в сумме 3 450 рублей, 800 рублей вычтенные из её заработной платы по итогам ревизии и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.02.2010года была принята ответчицей на работу на должность продавца-консультанта в магазине Н. С ней был заключен трудовой договор, которым установлена 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад 4 330 рублей, 30% районный коэффициент и 30% надбавка за северный стаж. Отработав по 05 марта 2010 года включительно по 6 дней в неделю, 07 марта 2010 года истица повредила ногу в связи с чем не смогла выйти на работу. Об этом она предупредила своего непосредственного начальника, обратилась за медпомощью и до 11 марта 2010 года была нетрудоспособна. Когда 11 марта 2009 года она пришла на работу, до работы ее не допустили и предложили уволиться по собственному желанию, что она и сделала. В ознакомлении с приказом об увольнении ей отказали, так как работала она неофициально и приказов в отношении неё не составлялось. После увольнения 26 марта 2009 года ей была выплачена зарплата только в сумме 911 рублей 56 копеек, при этом ей пояснили, что из её зарплаты вычли недостачу в сумме 800 рублей. После этого она обратилась с жалобами в Минусинскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда, однако в удовлетворении её жалоб было отказано, так как ответчицей были представлены ложные сведения о том, что она проработала у неё всего четыре дня.
В судебном заседании истица Огородникова А.О. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в январе 2010 года по объявлению обратилась к ответчице для трудоустройства, 26.01.2010г. с ней было проведено собеседование, 27-28 января она прошла стажировку, а с 01 февраля 2010 года стала работать в должности продавца-консультанта в магазине н по ... в .... Она осуществляла розничную торговлю компьютерной техникой и сопутствующими товарами, также принимала и выдавала технику, обслуживаемую в сервисной центре, расположенном в помещении магазина и принадлежащем ответчице. Непосредственными её руководителями являлись начальник сервисного центра М. и директор К.. Примерно через неделю с ней был заключен трудовой договор, который был датирован 01.02.2010г..Она работала на условиях шестидневной трудовой недели, претензий к ней не имелось. Проработав по 05 марта 2010 года включительно, 06 марта первый раз в субботу у неё был выходной, 07 марта она должна была выйти на работу. Повредив ногу, на работу она выйти не смогла о чем по телефону сообщила М. и та потребовала, чтобы она предоставила медсправку. Обратившись за медпомощью и получив справку, а не листок нетрудоспособности в связи с отсутствием полиса обязательного медицинского страхования, истица предъявила 07.03.2010г. её М.. После этого она проходила лечение, а когда 11.03.2010г. пришла на работу, чтобы сообщить, что 15.03.2010г. выйдет на работу, М. предложила ей уволиться по собственному желанию, обосновав наличием у неё конфликтов с коллективом. Она написала заявление об увольнении, однако расчет с ней произведен не был, с приказом об увольнении её не ознакомили. В период с 11-го по 26 марта 2010 года она несколько раз приходила к бухгалтеру В. за расчетом, однако расчет с ней был произведен только 26.03.2010г.. Ей выдали только зарплату в сумме 911 рублей 56 копеек, также бухгалтер пояснила ей, что 800 рублей с неё вычли в качестве недостачи. После этого за защитой своих нарушенных прав она обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, однако в удовлетворении её жалоб было отказано, поскольку при проверке ответчица представила подложные документы о том, что она якобы отработала у неё всего четыре дня в связи с чем оформление трудовой книжки не требовалось. После этого 16.06.2010г. истица обратилась в суд. Ранее обратиться в суд она не могла, так как ждала результатов проверки инспекции труда и прокуратуры, последний день трехмесячного срока исковой давности выпадал на выходной день. В ходе рассмотрения дела, пытаясь найти свидетелей её работы в магазине истица в период февраля-марта 2010 года давала объявление в бегущую строку на местное телевидение, на которое откликнулся лишь один свидетель С.. Подтвердить период своей работы бухгалтерскими документами ответчицы невозможно поскольку после её увольнения все они были переделаны.
Представитель ответчицы Костин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчица предприниматель Костина О.К. является его супругой, он работает у неё коммерческим директором, осуществляет непосредственное руководство деятельностью работников и работой магазинов. Действительно 01.02.2010г. с истицей был заключен трудовой договор и она принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин н и с этого же дня она стала работать под руководством М.. Проработав с 01 по 04 февраля 2010 года включительно, с 05 февраля истица на работу выходить перестала. Бухгалтер В., занимающаяся также кадровыми вопросами, пыталась созвониться с ней, однако безрезультатно. Ежедневно М. записками докладывала ему об отсутствии истицы на рабочем месте, однако они её не увольняли, её работу выполняла сама М.. 11 марта 2010 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена, в этот же день с ней произведен расчет в сумме 911 рублей 56 копеек за 4 отработанных дня. С приказом об увольнении истица была ознакомлена, однако от подписи в нём отказалась. Запись в трудовую книжку истицы не вносилась, так как проработала она менее пяти дней. Пояснения истицы о том, что она работала в период с до 05 марта 2010 года включительно являются ложными, поэтому её исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении её исковых требований также должно быть отказано.
Свидетель О. показал, что является отцом истицы. В конце января 2010 года по объявлению истица устроилась продавцом в магазин ответчицы и работала там по 05 марта 2010 года включительно. Работала она по шесть дней в неделю, её рабочий день был с 10 до 19 часов, он сам неоднократно отвозил её на работу и встречал. 06 марта 2010 года истица повредила ногу и не смогла 07 марта 2010 года выйти на работу. Он возил её в больницу и там выдали медсправку, которую она 07 марта 2010 года представила по месту работы. 11 марта истица пошла на работу и вернувшись сообщила, что её уволили. После этого он ещё несколько раз возил её за расчетом, а когда его произвели, то еще удержали сумму за недостачу.
Свидетель С. показал, что два раза в период февраля-марта 2010 года обращался в магазин по ... ... для заправки картриджа для принтера. Оба раза его в магазине обслуживала истица Огородникова А.О., принимала от него деньги и выдавала затем заправленный картридж. С ней он знаком на тот период не был, откликнулся на ее объявление, которое увидел по местному телеканалу.
Свидетели П. и К. показали, что ранее учились с истицей в одном классе. В конце февраля 2010 года, примерно 20-го числа они заходили в магазин по ... для приобретения компакт-дисков, где встретили А.О., которая, как оказалось, работала там продавцом. Она и продавала им диски.
Свидетель З. показала, что знакома с истицей, ранее вместе работала с ней, поддерживает с ней отношения. 09 февраля 2010 года истица приходила к ней в гости и рассказала, что устроилась на работу продавцом в магазин Н. на ... и показала ей трудовой договор. Уходя от неё этот трудовой договор она случайно оставила у неё, 11 февраля З. отнесла ей его на работу в этот магазин.
Свидетель М. показала, что с 2007 года работает у ответчицы в должности руководителя сервисного центра Н. Н. по ... в ..., в котором также располагается магазин. Истица вышла на работу на должность продавца 01 февраля 2010 года и находилась у неё в подчинении. Проработала она всего четыре дна по 04 февраля 2010 включительно, 05 февраля она, не предупредив, на работу не вышла. После этого она с ней больше не встречалась, её не искала, по поводу расчета с ней и увольнения ничего пояснить не может.
Свидетель Т. показала, что с 2005 года работает у ответчицы продавцом в магазине Н. С 01 февраля 2010 года по семейным обстоятельствам она стала работать только по выходным дням – в субботу и воскресенье. Истицу в магазине она видела только два-три раза, когда в будние дни приходила в магазин, та проходила стажировку в компьютерном отделе.
Свидетель В. показала, что работает у ответчицы в должности бухгалтера, также занимается кадровой работой. Истица была принята на работу 01 февраля 2010 года, однако отработав по 04 февраля, на работу не вышла. 11 марта 2010 года Огородникова А.О. обратилась с заявлением об увольнении, с ней был произведен расчет за четыре рабочих дня и она уволена. Написать объяснение по поводу отсутствия на работе истица отказалась.
Свидетель К. Д.. показал, что с 2008 года работает у ответчицы в должности заведующего складом. Его рабочее место находится в одном кабинете с В. и он являлся свидетель того, как истица пришла с заявлением об увольнении по собственному желанию и попросила расчет. В. попросила её придти за расчетом после обеда, она пришла, получила его, однако от написания объяснения отказалась.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между истицей Огородниковой А.О. и ответчицей индивидуальным предпринимателем Костиной О.К. был заключен трудовой договор, с этого же времени истица приступила к работе в должности продавца-консультанта в магазине ФИО32 по ... в .... Трудовым договором была определена пятидневная рабочая неделя и заработная плата в размере 4 330 рублей, в том числе 30% районный коэффициент и 30% процентов за работу в южных районах Красноярского края. 11.03.2010 г. на основании заявления Огородниковой А.О. она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении.
Оценивая доводы сторон о периоде работы, суд соглашается с доводами истицы о том, что фактически она исполняла свои трудовые обязанности и выходила на работу в период с 01 февраля по 05 марта 2010 года включительно.
Доводы истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей О., С., П., К. и З., которые подтвердили, что истица работала в магазине ответчицы и в период после 04 февраля 2010 года.
Кроме того, в обоснование своих доводов истицей были представлены суду гарантийный талон и кассовый чек магазина Н. о продаже 26.02.2010г. принтера К., содержащий подпись истицы от имени продавца л.д.46). По данному поводу представитель ответчицы К. пояснил, что гарантийный талон истицей мог быть подделан, однако объяснить наличие у неё кассового чека от 26.02.2010г. не смог.
Также истицей была представлена суду поздравительная открытка л.д.47), которая, как она пояснила, была подписана руководителем сервисного центра М. и в день её рождения – 22.02.2010г. вручена ей лично представителем ответчика К.. Свидетель М. в судебном заседании факт осуществления поздравительной надписи на открытке не отрицала. Логических объяснений того, как открытка с их поздравительной надписью могла попасть к истице М. и представитель ответчицы Костин Д.А. в судебном заседании не дали.
Более того, суду истицей в обоснование доводов суду была представлена детализация её телефонных переговоров за период с 04 февраля по Дата обезличена года. л.д.60-64, 72-74). Свидетель М. и представитель К. подтвердили, что в качестве входящих и исходящих вызовов указаны номера их мобильных телефонов, однако пояснить по какому поводу они разговаривали с истицей не смогли. Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется.
Пояснения истицы в части того, что 07.03.2010 года она не вышла на работу из-за полученной травмы ноги, что и явилось затем причиной её увольнения, подтверждены выпиской из амбулаторной карты и медицинской справкой л.д.10) и сомнений у суда также не вызывают.
В связи с изложенным, к показаниям работников ответчицы - свидетелей М., В., К. и Т. и представленным ответчицей в обоснование своих доводов табелю учета рабочего времени л.д.26), акту об отказе от дачи письменного объяснения л.д.28), а равно как и к объяснениям о том, что после невыхода на работу в течение месяца истица была уволена по собственному желанию, однако в приказе об увольнении л.д.30) не расписалась, суд относится критически. Представленная ответчицей расчетно-платежная ведомость о получении истицей 11.03.2010г. заработной платы за 4 рабочих дня февраля л.д.31), по мнению суда, не является доказательством того, что работала она в феврале всего четыре дня.
Анализ совокупности представленных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что фактически истица работала у ответчицы в период с 01 февраля по 05 марта 2010 года включительно и свидетельствует о ложности даваемых представителем ответчицы пояснений.
Заявление представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, по мнению суда, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая размер установленного законом срока, юридическую безграмотность истицы, то, что до обращения в суд она обращалась за защитой своих нарушенных прав в Федеральную службу по труду и занятости и прокуратурул.д.11-12) и с учетом выпадения последнего дня срока на выходной (12-14 июня 2010 года являлись выходными), то, что пропустила срок исковой давности истица лишь на один день, суд признает причину пропуска срока уважительной и считает возможным его восстановить.
В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях зарплаты, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из взаимосвязи упомянутых норм Трудового кодекса РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что именно на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о размере денежного вознаграждения его работника и его выплате.
Учитывая то, что ответчицей представлено суду доказательство оплаты истице лишь 911 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании зарплаты за оставшийся период, то есть с 05 февраля по 05 марта 2010 года включительно являются правомерными.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчицы перед истицей по заработной плате составляет в общей сумме 4 402 рубля 53 копейки, исходя из следующего расчета:
За февраль 2010 года:
4 330 рублей (размер зарплаты установленный трудовым договором) – 911 рублей 56 копеек = 3 418 рублей 44 копейки
За март 2010 года:
4 330 рублей (размер зарплаты установленный трудовым договором) : 22 (количество раб.дней в марте 2010 года) х 5 (количество фактически отработанных дней) = 984 рубля 09 копеек.
Учитывая размер, предъявленных исковых требований и инее имея возможности выйти за их пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 4 250 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы истицы Огородниковой А.О. о том, что неправомерным бездействием ответчика по невыплате ей заработной платы, ей был причинен моральный вред. При этом исковые требования Савельевой О.Л. о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ей неправомерным бездействием ответчика, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер бездействия ответчика и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 3 000 рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костиной О.К. в пользу Огородниковой ФИО31 заработную плату в сумме 4 250 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 700 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 13.08.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков