Дело №2-2294/2010
Р Е Ш Е Н И Е-заочное
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Котова М.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО9 о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 52 440 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 128 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 317 рублей 57 копеек проценты начисленные на сумму удержанного тарифа. Свои требования истица мотивировала тем, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита в размере 1 311 000 рублей на приобретение квартиры. Ответчик открыл для нее ссудный счет Номер обезличен, в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с нее на основании п.3.1. кредитного договора единовременный тариф в сумме 52 440 рублей. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуются и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами 720 дней в период с 27.06.2008г по 27.06.2010г., поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты, начисленные в течение 690 дней на удержанную сумму тарифа.
В судебном заседании истица Котова М.Г. заявленные требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Соловьев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истицы, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.06.2008г. между истицей Котовой М.Г. и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого, Дата обезличенаг. заемщик получила у кредитора – Сбербанка РФ ФИО11 Номер обезличен) в кредит деньги в сумме 1 311 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ... на срок до Дата обезличенагода. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 52 440 рублей не позднее даты выдачи кредита. 27 июня 2008 года истица произвела оплату 52 440 рублей в кассу ответчика. После совершения указанного действия истицы, банк произвел истице выдачу кредита в размере 1 311 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожно. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования от ответчика уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 52 440 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как ответчик пользовался средствами истицы вследствие неправомерного их удержания, ей подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
52 440 рублей х 720 дней (период с 27.06.2008г. по 27.06.2010г.) х 7,75% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на 01.07.2010г.) : 360 дней (банковский год) = 8 128 рублей 20 копеек.
Истица ссылается, что неправомерными действиями банк причинил ей нравственные страдания и просила компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истице были причинены.
С учетом этого, суд приходит к выводам о том, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать моральный вред в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании суммы процентов, начисляемых банком на сумму единовременного тарифа, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что сумма тарифа, уплаченного истицей ответчику в сумму кредита не входила, а была уплачена ею еще до получения кредита. Таким образом доводы истицы, о том, что она уплачивала ответчику проценты на сумму тарифа суд считает необоснованными, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 017 рублей 04 копейки в местный бюджет, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО12 Номер обезличен в пользу Котовой ФИО13 60 658 рублей 20 копеек и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО14 Номер обезличен государственную пошлину в сумме 2 017 рублей 04 копейки в доход муниципального образования г. Минусинск.
На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Изготовлено 17.08.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков