Дело №2-2576/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой В.М. к А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Логунова В.М. обратилась в Минусинский городской суд с иском к А. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей, 11 229 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что 24 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере 1 620 000 рублей на приобретение квартиры. Ответчик открыл для нее ссудный счет Номер обезличен, в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с нее на основании п.3.1. кредитного договора единовременный тариф в сумме 64 800 рублей. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ней, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период 814 дней, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты.
В судебном заседании истица Логунова В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Клуев М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что между истицей и ответчиком действительно был заключен указанный кредитный договор, с условиями которого истица была ознакомлена и согласилась. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей на период заключения договора, банк имел право по соглашению с клиентом устанавливать размер комиссионного вознаграждения. Взимание тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении договора расценивалось банком, как комиссионное вознаграждение, поэтому со стороны ответчика нарушений не было.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.04.2008г. между истицей Логуновой В.М. и ответчиком А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого, ответчица получила у кредитора – Сбербанка РФ (Минусинское отделение Номер обезличен) в кредит деньги в сумме 1 620 000 рублей под 12,50 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ...в.15 на срок до 24.04.2038года. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 64 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. 24 апреля 2008 года истица произвела оплату 64 800 рублей в кассу ответчика. После совершения указанного действия истицей, банк произвел истице выдачу кредита в размере 1 620 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожно. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования от ответчика уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как ответчик пользовался средствами истицы вследствие неправомерного их удержания, ей подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
64 800 рублей х 814 дней х 7,75% : 360 дней = 11 355 рублей, где
814 - период использования денежных средств с 24.04.2008г. по 22.07.2010г.
7,75% - (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела)
360 дней - банковский год.
Однако учитывая, что истицей предъявлены требования о взыскании суммы процентов 11 229 рублей 75 копеек, суд не имея возможности выйти за пределы требований, считает необходимым взыскать в её пользу лишь указанную сумму.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 2 480 рублей 89 копеек в доход муниципального образования ..., от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с А. №181 в пользу Логуновой В.М. 76 029 рублей 75 копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в сумме 2 480 рублей 89 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Изготовлено 23.08.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков