Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой марины Александровны к Шастову Сергею Константиновичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 158945 рублей 43 копеек.
Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются бывшими супругами, им на праве собственности по ? доле принадлежит ... в ... по ... в .... С 2001 года они совместно не проживают. Ответчик выехал в ..., обещал оформить право собственности на свою долю в квартире на нее или дочь, но свои обещания не исполняет. При этом ответчик не оплачивает коммунальные платежи, отказывается платить. Его не проживание в квартире не является основанием для освобождения от оплаты услуг. У нее задолженности по коммунальным услугам нет. Она просит взыскать половину от уплаченных ею платежей за период 2002-2010 годов включительно. Также она произвела замену окон в квартире, так как дом построен в 50-х годах. Она также произвела ремонт в квартире. Общая сумма задолженности соразмерно доле ответчика, составляющая произведенные платежи по коммунальным услугам, установке окон, приобретению материалов на ремонт составляет 158945 рублей 43 копейки.
В судебное заседание истица Соколова М.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением о вручении, направила в суд подробные письменные пояснения, в том числе на возражения ответчика, вопрос о применении последствий пропуска исковой давности истца оставила на усмотрение суда.
Ответчик Шастов С.К. иск не признал, пояснил, что в указанной квартире не проживает с 2001 года. Окна в квартире нормальные, замены они не требовали, равно как и проведение ремонта в квартире. Вопросы замены окон и ремонта с ним согласованы не были. Он заявляет о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчиком также представлен письменный отзыв на исковое заявление л.д. 124-125)., в котором он ссылается на то, что его согласие на проведение ремонта и установку пластиковых окон получено не было. Договор с обслуживающей организацией им не заключен, на собрании собственников дома по выбору управляющей организации он не присутствовал. У них с истицей была устная договоренность, согласно которой он разрешает ей пользоваться половиной квартиры, а она за это бремя по уплате коммунальных платежей берет на себя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соколовой М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с соглашением о выделении долей в праве собственности на квартиру от Дата обезличена года Соколова М.А. и Шастов С.К. являются собственниками квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... по ? доле каждый л.д. 97), их право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество л.д.87).
Из материалов гражданского дела следует, что с 2001 года после расторжения брака между истцом и ответчиком, Шастов С.К. в указанной квартире не проживает, в ней проживает только Соколова М.А. с членами своей семьи. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Истица ссылалась на то, что после расторжения брака с ответчиком она одна производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, о чем ею представлены соответствующие квитанции л.д. 102-121).
Размер произведенных выплат за ЖКУ в сумме 248165 рублей 07 копеек за период с 1 января 2002 года по июнь 2010 года подтверждается также справками о размере начислений. Согласно данным документам, долг по оплате за ЖКУ по данной квартире на момент подачи иска отсутствует л.д. 15-20).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению л.д. 249 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании достоверно установлено, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества в период с января 2002 года по июнь 2010 года несла только Соколова М.А. Ответчик Шастов С.К. доказательств исполнения своей обязанности собственника по оплате услуг ЖКУ суду не предъявил, что является основанием для удовлетворения исковых требований, так как ответчик в силу положений ст. 1102 ГК РФ получил неосновательное обогащение при неисполнении своей обязанности ( сбережении) за счет другого собственника квартиры.
Судом истице был направлен отзыв на исковое заявление ответчика, на который она представила письменные пояснения и отрицала в них наличие между сторонами устного соглашения об оплате ЖКУ только за счет истицы.
При этом суд учитывает, что ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, истица имеет право на возмещение расходов только за период с июля 2007 года.
Размер подлежащей взысканию суммы составляет:
6 месяцев 2007 года истицей уплачено по 2913 рублей = 17478 рублей,
4 месяца в 2008 году уплачено по 2913 рублей = 11652 рубля,
8 месяцев в 2008 году уплачено по 3357 рублей 29 копеек = 26858 рублей 32 копейки,
12 месяцев в 2009 году уплачено по 3943 рубля 80 копеек = 47325 рублей 60 копеек.
6 месяцев в 2010 году уплачено всего 24361 рубль 07 копеек,
общая сумма произведенных истицей выплат в пределах срока исковой давности составляет: 17478 рублей + 11652 рубля + 26858 рублей 32 копейки + 47325 рублей 60 копеек + 24361 рубль 07 копеек = 127674 рубля 99 копеек.
Доля ответчика в указанной сумме составляет:
127674 рубля 99 копеек : 2 = 63837 рублей 95 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как необоснованные суд оценивает доводы ответчика о том, что он не принимал участия в собрании собственников жилья по выбору управляющей компании в доме, так как они не влияют на выводы суда.
Что касается требований истицы о взыскании ее расходов на установку пластиковых окон в квартире и приобретение строительных материалов, суд считает они не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истица ссылалась на то, чтоДата обезличена года и Дата обезличена года ею были заключены договоры на установку пластиковых окон в указанной квартира на сумму 13670 рублей и 34230 рублей соответственно л.д.33-45).
Также она ссылалась, что по кредитному договору от Дата обезличена года получила кредит на приобретение строительных материалов и дверей в размере 7065 рублей л.д. 25).
Кроме того, истица представила суду чеки на сумму 14760 рублей л.д.46-65) о приобретении строительных материалов.
Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика в том, что его согласие на замену деревянных и установку пластиковых окон в квартире получено не было. Обязанность по возмещению таких расходов истице за счет ответчика законом не предусмотрена. Ответчик пояснил, что окна в квартире имелись, они находились в нормальном состоянии. Истица доказательств необходимости в замене окон не представила, то есть эти действия являлись ее волеизъявлением.
Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика части расходов истицы по приобретению строительных материалов. Ответчик также ссылался, что ремонт в квартире был сделан, он согласия на ремонт не давал. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта в квартире. Сами по себе кассовые чеки не могут подтверждать факт обоснованности произведенных расходов.
При подаче иска Соколовой М.А. была уплачена государственная пошлина. При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 2115 рублей 13 копеек возврата государственной пошлины в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Соколовой Марины Александровны с Шастова Сергея Константиновича, родившегося Дата обезличена года в ..., 63837 рублей в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, 2115 рублей 13 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 23 августа 2010 года