РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова В.В. к Егорову В.Д. и Зайцеву К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Черников В.В. обратился к Егорову В.Д.с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 56755 рублей, 2810 рублей расходов по оценке ущерба, 446,50 руб. расходов на телеграммы, 2000 рублей в возмещение затрат за составление искового заявления, мотивируя тем, что 03.01.2010 года в 12 часов на базе отдыха «Ергаки» в Ермаковском районе Красноярского края Зайцев К.П., двигаясь задним ходом на принадлежащем Егорову В.Д, снегоходе «Ski-Doo-Skandic», совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Renault Koleos» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца, повредив автомобиль л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил взыскать суммы солидарно с Егорова В.Д. и Зайцев К.П.
В судебном заседании истец требования поддержал и дополнительно просил возместить расходы по оплате пошлины. Пояснил, что снегоход не имел номерного знака, Зайцев не имел на снегоход никаких документов. Наезд произошел, когда выезжал на «Renault Koleos» с территории базы. На месте происшествия Егоров пояснял сотрудникам милиции и ему, что приобрел снегоход «с рук», сдавал снегоход в аренду какому-то Эдику. Зайцев взял снегоход без разрешения возить отдыхающих по базе. Предъявить документы на снегоход отказался, сославшись на состояние алкогольного опьянения и куда-то ушел. Вред ему не возместили, автомобиль восстановил.
Представитель Егорова В.Д. по доверенности Таратутин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что Егоров В.Д. восстановил брошенный кем-то на базе снегоход, пользовался им наравне с другими работниками базы. Никаких документов на снегоход у доверителя не имеется и своим он его не считает.
Ответчик Зайцев К.П. при опросе по судебному поручению л.д. 55) пояснил, что снегоход принадлежит Егорову. На нем работает работник Егорова по имени Евгений. 03 января 2010 года попросил у Евгения снегоход съездить по делу, с его разрешения стал двигаться задним ходом, при этом зацепил дверку легкого автомобиля, который, буксируя иномарку, спускался по территории к выезду. Полагает вину обоюдной. Документов на снегоход Евгений ему не передавал, номерного знака снегоход не имел.
Опрошенный по судебному поручению л.д. 51) в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что выезжал на место происшествия с инспектором ФИО2. На месте происшествия понял, что наезд при движении задним ходом наезд на следующий по территории базы автомобиль совершил на снегоходе Зайцев, который неофициально работает у Егорова. Никаких документов на снегоход предъявлено не было. Ему пояснили, что владелец снегохода Егоров находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с Егоровым не встречался.
Инспектор ДПС ФИО2 дал в судебном заседании аналогичные показания л.д. 51-52).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования удовлетворить частично.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП. Согласно имеющейся в административном материале схемы дорожно-транспортное происшествие произошло на территории базы «Ергаки», Автомобиль «Renault Koleos» двигался по центральной свободной части в направлении выезда с базы. Снегоход выезжал из ряда стоящих автомашин задним ходом, при этом ударил в район задей левой двери автомобиля.
Суд считает, что зафиксированная обстановка на месте происшествия полностью соответствует показаниям истца о механизме ДТП.
Анализ показаний участников процесса и исследованных материалов дела свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Зайцев К.П. не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на проезжавший по свободной центральной части базы автомобиль.
Суд считает, что допущенное нарушение правил дорожного движения привело к столкновению автомобиля и снегохода, именно Зайцев К.П. является виновником столкновения с автомобилем истца.
По заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» » с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля 01.05.2008 года выпуска составила 56755 руб. л.д. 10-14).
За проведение автоэкспертизы оплачено 2810 руб., что подтверждается договором на выполнение работ л.д. 16) и квитанциями л.д. 17, 18).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 2000 руб. л.д. 21). С учетом объема работы (1 страница), разумности, суд полагает возместить 500 рублей за составление искового заявления.
На основании ст. 94, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2091 руб. л.д. 4) подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд приходит к выводу, что поскольку представитель Егорова отрицает принадлежность снегохода доверителю, никаких доказательств о принадлежности источника повышенной опасности Егорову суду не предоставлено, данных о страховании гражданской ответственности владельцев снегохода не имеется, в момент происшествия без каких-либо документов снегоходом управлял Зайцев, суд считает, что и именно он и должен возместить причиненный своими действиями вред.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Черникова В.В. с Зайцеву К.П. 56755 рублей в возмещение ущерба, 3256,50 рублей судебных расходов, 500 рублей в возмещение затрат за составление искового заявления, 1902,62 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Егорову Владимиру Дмитриевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 26 августа 2010 года