РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузакова М.А. к Милевскому В.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
Рузаков М. А. обратился к Милевскому В. Е. с исковыми требованиями о взыскании 260000 руб. в возмещение ущерба, 10000 рублей в возмещение затрат на оказание юридической помощи, судебных расходов, 5800 руб. в возмещение затрат по госпошлине, мотивируя требования тем, что 10 мая 2009 года на 432 км автодороги М-54 Милевский, управляя автомобилем Субару-Импреза, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на его автомобиль Тойота-Чайзер, причинив материальный вред. По заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 278465,47 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 260 000 рублей. Так как страховщик ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту –ОАО «ВСК») отказалась производить страховые выплаты, просит взыскать стоимость аналогичного автомобиля 260000 рублей с ответчика.
Определением суда от 26 июля 2010 года с согласия истца ОАО «ВСК» привлечено по делу соответчиком л.д. 36).
В судебном заседании 25 августа 2010 года истец отказался от требований к ОАО «ВСК», мотивируя перечислением ему 120 000 рублей страхового возмещения в конце июля 2010 года.
На основании заявления истца производство по делу в части требований к ОАО «ВСК» прекращено.
По существу требований истец пояснил, что следовал по направлению от города Абакана к Минусинску. Метров за 200 на прямом участке асфальтированной дороги заметил впереди проблесковые маячки синего цвета. Постепенно стал снижать скорость, чтобы осуществить безопасный проезд, так как на встречной полосе находились автомобили и люди в связи с дорожным происшествием. Когда проезжал место происшествия со скоростью около 20 км/ч по своей полосе движения, сзади ударил автомобиль под управлением Милевского В.Е..
Представитель истца Расторгуев В.Г. суду пояснил, что факт выплаты страхового возмещения страховой компанией в полном объеме свидетельствует о единоличной виновности Милевского В.Е. в происшествии.
Ответчик Милевский В.Е. и его представитель Курчев А.В. требования признали частично, усматривая обоюдную вину.
Милевский В.Е. суду пояснил, что следовал на расстоянии около 30 метров за Тойота-Чайзер со скоростью около 90-100 км/ч, дорожного происшествия не видел. Внезапно впереди идущий автомобиль резко затормозил. Он попытался объехать Тойота-Чайзер справа, затормозил, при этом зацепил правый задний угол Тойоты, после чего Субару-Ипреза выскочила на правую по ходу движения обочину и перевернулась.
Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявски не сообщил, надлежащим образом ОАО «ВСК» о времени и месте проведения судебного заседания извещалась.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает основные требования удовлетворить,
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом исследовался административный материал по факту ДТП.
Из схемы места происшествия суд установил, что оно произошло на трассе М-54 на 432 километре. Проезжая часть имеет ширину 8,8 метров, встречные полосы имеют по одному ряду для движения и разделены прерывистой линией разметки 1.6. Столкновение произошло на полосе движения автомобилей на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части. От указанного места столкновения имеется юзовый дугообразный след длиной 31,2 метров к левой обочине, где заканчивается под передним левым колесом Тойоты. Рузаков пояснил, что после удара колесо подломилось. На расстоянии по проекции 24,6 метров от места столкновения на правой обочине лежит перевернутый автомобиль Субару.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что следовала пассажиром в автомобиле Тойота. Когда на небольшой скорости проезжали мимо аварии, сзади совершил наезд автомобиль Субару.
Суд приходит к выводу, что объективные данные о месте происшествия из административного дела полностью согласуются с показаниями истца, ответчика и свидетеля.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности Милевского В.Е. в совершении дорожного происшествия, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения; избранная им скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований пункта 9.10 водитель не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что доводы стороны ответчика об обоюдной вине подтверждения не нашли. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что юзовых следов от резкого торможения автомобилей не имеется, что опровергает доводы ответчика о внезапном торможении впереди идущего автомобиля и принятия мер к резкому торможению автомобилем Субару. Рузаков М.А. и свидетель ФИО1 пояснили о заблаговременном постепенном снижении скорости перед опасным участком на дороге.
В материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт-Эксперт», согласно которому с учетом 51,59% износа стоимость восстановительного ремонта обойдется в 278465,47 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Чайзер 1999 года выпуска составляет 260 000 рублей л.д. 9-13). С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью аналога в доаварийном состоянии требования истца о взыскании 260000 рублей суд усматривает разумными и обоснованными.
Страховые отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.
В соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Показаниями истца суд установил, что ОАО «ВСК» возместило причиненный истцу вред в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, Милевскому В.Е. остается возместить оставшуюся сумму ущерба (260 000 – 120 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.
Представленным в дело договором на оказание юридических услуг подтверждается, что истец оплатил представителю за составление искового заявления и участие в деле 10000 рублей л.д. 24). С учетом разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным возместить расходы за оказание помощи представителем в сумме 6000 рублей.
Расходы истца за оформление нотариальной доверенности составили 1000 рублей л.д. 4, 8), которые также подлежат возмещению.
Товарным чеком, договором подтверждается оплата в сумме 1550 руб. за составление заключения о размере ущерба л.д. 20, 21, 23).
Расходы по оплате госпошлины (квитанциял.д. 5) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Рузакова М.А. с Милевскому В.Е. 140000 руб. в возмещение вреда, 6000 рублей в возмещение затрат на оказание юридической помощи, 2550 рублей в возмещение судебных расходов, 4000 руб. в возмещение затрат по госпошлине.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 29 августа 2010 года