РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрухина Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская», открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
13 июля 2007 года в 23 часа 45 минут на 292 километре автодороги «Енисей» водитель Катрухин Р.О., управляя принадлежащим работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» автомобилем «Тойота Дина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990, государственный регистрационный знак Номер обезличен, буксируемый принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (далее ООО «ДПМК «Минусинская») автомобилем «КРАЗ 258 Б1», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Иванцова В.Н.
Истец Катрухин Р.О. обратилась к ООО «ДПМК «Минусинская», ОАО Российская национальная страховая компания (далее ОАО «РОССТРАХ») с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «ДПМК «Минусинская» компенсации причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскании с ОАО «РОССТРАХ» возмещения ущерба на приобретение лекарств и медикаментов в сумме 17 199,75 рублей, мотивируя виной водителя Иванцова В.Н., совершившего вынужденную остановку на проезжей части дороги в темное время суток, и в нарушение требований пунктов 7.1 и 7.2 ПДД не включившего аварийную световую сигнализацию, не выставившего знак аварийной остановки, причинением при столкновении транспортных средств телесных повреждений: центрального вывиха правого бедра с отрывом костной ткани, перелома крыши вертлужной впадины, вывихов обеих 1 пальцев стоп, перелома 2-ой плюсневой ладьевидной костей левой стопы, некроза второго пальца правой стопы, рваных ран обеих стоп, в совокупности вред здоровью средней тяжести. Находился на стационарном, а потом и амбулаторном лечении с 14 июля 2007 года по 11 июня 2008 года, из них в течение 21 дня находился на скелетном вытяжении, носил гипсовую повязку, ему были ампутированы пятый и второй пальцы левой стопы л.д. 8-9).
В ходе судебного разбирательства Катрухин Р.О. подал заявление об уточнении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором указал, что в результате полученных травм ему была установлена третья группа инвалидности 1 степени с 07 июня 2008 года до 01 июля 2009 года, после прохождения курса лечения и выписки из больницы 20 июня 2008 года он был уволен с работы по состоянию здоровья, с 24 ноября 2008 года он вновь принят на работу, за период нетрудоспособности и до дня трудоустройства им была не получена заработная плата в сумме 54784,78 рублей, которую он просит взыскать с филиала ОАО «РОССТРАХ» в счет возмещения ущерба л.д.48).
В судебном заседании истец Катрухин Р.О. заявленные исковые требования поддержал частично, снизил размер утраченного заработка до 51004,30 рублей.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Иванцов В.Н. к заявленным исковым требованиям отнесся безразлично.
Представители ответчиков ООО «ДПМК «Минусинская» и ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались л.д. 75, 76). Представитель ответчика ООО «ДПМК «Минусинская» по доверенности Маркун А.С. представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный ущерб возмещается работодателем. В отзыве заявлено ходатайство рассмотреть исковое заявление и принять по нему решение в отсутствие представителя ответчика ООО «ДПМК «Минусинская».
ОАО «РОССТРАХ» о причинах неявки представителя суд не известило, отзыв не представило, ходатайств не заявляло.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает требования удовлетворить частично,
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года, принятого по иску ООО «Минусинский пивоваренный завод» к ООО «ДПМК «Минусинская» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, требования удовлетворены - взыскано 417172,50 рублей в возмещение ущерба и 2255 руб. упущенной выгоды. Решение суда обжаловалось, вступило в законную силу (решения судов к делу прилагаются).
При рассмотрении Арбитражным судом дела установлено, что водитель Иванцов, работающий в ООО ДПМК «Минусинская», при исполнении трудовых обязанностей оставил на проезжей части сломавшийся принадлежащий работодателю автомобиль КРАЗ 258Б1 с арендованным полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990, при этом в ночное время (в 23 часа 45 минут) в нарушение требований п. 7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации 23.10.93г. № 1090, при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию; в нарушение требований п. 7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности; в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на прицепе или буксируемом транспортном средстве не включил габаритные огни.
Не включение освещения, сигнализации и не выставление аварийного знака в темное время суток стало причиной совершения наезда Катрухиным на автомобиле «Тойота-Дина» на полуприцеп, повлекло ДТП. С учетом установленных решениями арбитражных судов обстоятельств суд принимает виновным в дорожном столкновении работающего у ответчика водителем Иванцова В.Н.
В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из представленных в дело копий медицинских документов: заключения эксперта Номер обезличен от 08 июля 2008 года л.д.10-11), выписок из медицинских документов л.д.14, 15), медицинского заключения л.д.16), заключения клинико-экспертной комиссии (КЭК) от 28 января 2008 года л.д.17), индивидуальной программы реабилитации инвалида л.д.18-19), справок МСЭ л.д.20-21, 22-23), а также копии акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13 июля 2007 года л.д.12-13), следует, что Катрухин Р.О. в результате дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму тела: центральный вывих правого бедра, перелом крыши вертлужной впадины, вывих обеих 1 пальцев стоп, перелом 2-ой плюсневой ладьевидной костей левой стопы, рваная рана правой стопы, рубец на правой стопе явившийся заживлением раны, данная травма, в совокупности, согласно квалифицирующим признакам длительного расстройства здоровья, оценивается как вред здоровью средней тяжести. Пострадавший находился на стационарном, а потом и амбулаторном лечении с 14 июля 2007 года по 11 июня 2008 года, в течение 21 дня находился на скелетном вытяжении, носил гипсовую повязку, ему были ампутированы пятый и второй пальцы левой стопы. Катрухину Р.О. была установлена третья группа инвалидности 1 степени с 07 июня 2008 года до 01 июля 2009 года, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 60%.
Для суда, очевидно, что Катрухин Р.О. в результате ДТП и после него переживал длительные физические страдания и боль. Указанное свидетельствует о нравственных страданиях и переживаниях истца по поводу ограничения физических возможностей.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия, объема и степени тяжести причиненных телесных повреждений, неосторожной формы вины водителя, продолжительности лечения, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с работодателя ООО «ДПМК «Минусинская» на основании ст. 1068 ГК РФ.
Изложенные в письменном возражении доводы представителя ООО «ДПМК «Минусинская» судом не принимаются, так как в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, за действия которого отвечает по закону работодатель - само ООО «ДПМК «Минусинская».
Согласно статье 1085 ГК РФ:
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Имеющимися в материалах дела справками ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» л.д. 20, 21, 22)подтверждается, что в связи с травмой Катрухин Р.О. имел инвалидность третьей группы в указанный им в дополнениях к исковому заявлению период с 07 июня 2008 года до 24 ноября 2008 года, то есть когда он находился без работы.
Справкой предприятия л.д. 49) суд установил, что за 12 предшествующих ДТП месяцев средний заработок Катрухина составлял 17001,43 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 10.06.2008 года Катрухину Р.О. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности л.д. 50).
Следовательно, утрата ежемесячного заработка составляет: 17001,43 * 60% = 10200,86 рублей.
За 5 месяцев без работы утраченный заработок составит: 10200,86 * 5 = 51004,30 рублей, которые и просит взыскать истец.
Согласно ст. 931 ГК РФ:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховые отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.
Из решения арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года установлено, что гражданская ответственность ООО «ДПМК «Минусинская» застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом Номер обезличен.
Согласно п.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки л.д. 26-27), которые подтверждают приобретение истцом лекарств и медикаментов на сумму 2095,75 рублей, квитанция об оплате 228 рублей за определение степени тяжести телесных повреждений и 9000 рублей за приобретение велотренажера для реабилитационных мероприятий, всего на сумму 11323,75 рублей. Данные расходы суд считает подпадающими под п. 60 Правил как непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Суд приходит к выводу отказать в возмещении затрат на приобретение медикаментов и лекарств по накладной Номер обезличен от 01.08.2007г. на сумму 5876 рублей л.д. 24), так как плательщиком по квитанции указан ООО «Минусинский пивоваренный завод», то есть истец данных расходов фактически не понес.
Сумма затрат на лечение и утраченный заработок является прямым ущербом после ДТП, не превышают размер страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховщиком гражданской ответственности.
На основании ст. 98 и100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, которые, согласно квитанции, составили 3000 рублей за составление искового заявления. С учетом сложности дела, объема проделанной работы суд приходит к выводу о разумности понесенных затрат.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
1. Взыскать в пользу Катрухина Р.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» 250 000 рублей компенсации морального вреда.
2. Взыскать в пользу Катрухина Р.О. с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») 62328,05 рублей о возмещении ущерба.
3. Взыскать в пользу Катрухина Р.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» и с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») по 1500 рублей в возмещение судебных расходов.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».
5. Взыскать с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») 2069,84 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий