О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Натальи Павловны к ООО «Легион» о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Судакова Н.П. предъявила в Минусинском городском суде иск к ООО «Легион» о сносе самовольной постройки – терминала приема платежей, возведенного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке по ... в ....
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года она является собственником указанного земельного участка. На данном участке расположено нежилое здание площадью 130,5 кв.м., также принадлежащее ей на праве собственности. Ответчик самовольно, без ее согласия и без получения разрешительных документов разместил на принадлежащем ей участке здание терминала приема платежей, которое вплотную примыкает к стене принадлежащего ей здания и лишает ее возможности на обслуживание и ремонт стены. Она не намерена передавать часть принадлежащего ей земельного участка в аренду ответчику. Считает, что данное строение обладает признаками самовольной постройки и должно быть снесено.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что договор аренды с ответчиком был заключен, но он расторгнут истицей в одностороннем порядке.
Представитель ответчика - директор ООО «Легион» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что с Дата обезличена ответчик состоял в договорных отношениях с истицей как с индивидуальным предпринимателем по поводу аренды участка для размещения терминала приема платежей. Арендная плата росла с каждым месяцем. В Дата обезличена был заключен договор аренды для размещения терминала на срок до Дата обезличена года. По данному договору все споры разрешаются в арбитражном суде, то есть дело неподведомственно суду. В настоящее время ООО «Легион» обратилось за выделением земельного участка в КУМИ, документы переданы для постановки участка на кадастровый учет. Терминал не занимает участок, принадлежащий истице.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело по иску Судаковой Н.П. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Как установлено в судебном заседании истица является индивидуальным предпринимателем со Дата обезличена года. Видами ее деятельности являются: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и оптовая торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.50).
Из копии договора купли-продажи от Дата обезличена года следует, что Судакова Н.П. является собственником земельного участка по ..., площадью 221 кв.м., разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации магазина л.д. 55).
Истица также является собственником части здания-магазина, общей площадью 130,5 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по ... л.д. 65-66).
Также из объяснений сторон и договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что между индивидуальным предпринимателем Судаковой Н.П. и ООО «Легион» возникли договорные отношения по предоставлению истицей места для размещения ответчиком терминала для приема платежей непосредственно у здания магазина.
Истица считает, что договорные отношения расторгнуты, поэтому она вправе требовать сноса данного терминала. Ответчик ссылается на то, что терминал находится на не принадлежащем истице земельном участке.
В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
В силу ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствие со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как видно из материалов дела, спор о сносе терминала приема платежей возник из экономической и предпринимательской деятельности сторон по пользованию частью земельного участка, на котором он расположен. Действия сторон связаны с извлечением прибыли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как по характеру спорного правоотношения, так и по субъектному составу его участников, дело подведомственно арбитражному суду.
В связи с чем, ходатайство представителя истицы о назначении землеустроительной экспертизы по определению места расположения объекта удовлетворению не подлежит.
При подаче иска Судаковой Н.П. была уплачена государственная пошлина в размере Номер обезличен. При прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении экспертизы – отказать.
Гражданское дело по иску Судаковой Натальи Павловны к ООО «Легион» о сносе самовольной постройки – прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Судаковой Наталье Павловне государственную пошлину в размере Номер обезличен, уплаченную по квитанции Минусинского отделения Сбербанка РФ от 10 августа 2010 года.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: